Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 7У-1840/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Лазурина С.Н. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Лукина С.М. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Лукина С.М. в интересах осужденного Лазурина С.Н. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лазурина С.Н. и адвоката Лукина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года

Лазурин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 11 июля 2018 года,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Лазурин С.Н. признан виновным в том, что 17 октября 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл лицу под псевдонимом "ФИО4 Н.С." наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) массой после высушивания 49,03 г.

Он же признан виновным в том, что 1 ноября 2019 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуану) массой после высушивания 441,400 г.

В кассационной жалобе адвокат Лукин С.М. в интересах осужденного Лазурина С.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства: состязательность; презумпция невиновности; обеспечение обвиняемому права на защиту, что выразилось в непринятии мер к истребованию доказательств, о которых ходатайствовал защитник, непредоставлении возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний перед прениями; нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ при вынесении промежуточных судебных актов, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств о недопустимости доказательств; приговор оглашен с нарушением норм УПК РФ. По материалам уголовного дела проходит некий диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 17.10.2019, происхождение которого не установлено, который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не исследовался; судом не дана оценка достоверности поступления в суд оригинального DVD-R диска с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка"; при осмотре диска в суде установлено, что на нем имеется файл с датой создания 10.02.2020, что противоречит протоколу осмотра предметов от 07.01.2020. Считает, что суд уклонился от объективной и справедливой оценки исследованных в суде доказательств, доводы защиты отклонены без приведения мотивов принятого решения, что свидетельствует о существенном нарушении ст.ст.87, 88 УПК РФ. В суде не происходило непосредственного исследования документов. В нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ суды не дали оценки несоответствиям и существенным противоречиям, выявленным в судебных разбирательствах, указанных в прениях и апелляционной жалобе с дополнениями. Апелляционное определение не мотивировано, в нем не изложены и не опровергнуты доводы жалобы, не указаны доказательства, в силу которых доводы стороны защиты признаны неправильными; выводы о законности и обоснованности приговора сделаны без анализа положенных в основу приговора доказательств; не приведены фактические данные в опровержение доводов апелляционной жалобы. В протоколе судебного заседания не приведен текст судьи-докладчика, не указано о том, что к апелляционной жалобе прилагались 4 дополнения, два дополнения к апелляционной жалобе на момент рассмотрения апелляционной жалобы в уголовном деле вообще отсутствовали; протокол судебного заседания от 24.09.2020 не отражает достоверность событий в суде апелляционной инстанции, что привело к искажению фиксации хода судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания немотивированно отклонены. Немотивированно отклонены и замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Суд сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020, которое на момент вынесения приговора было признано незаконным и отменено. По всем ходатайствам о недопустимости доказательств доводы стороны защиты не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции изложенным в жалобе процессуальным нарушениям оценки не дал.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены не были, всех ответов на содержащиеся в апелляционной жалобе доводы апелляционное определение судебной коллегии не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лукин С.М. указывал о том, что судом не приняты достаточные и своевременные меры к установлению местонахождения и вызову свидетеля под псевдонимом "ФИО4" в судебное заседание; решение суда об оглашении показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО4" принято судом в нарушение п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ; в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с лицом под псевдонимом "ФИО4"; засекречивание данного свидетеля проведено незаконно, поскольку засекреченный свидетель "ФИО4" хорошо знаком ФИО1 и им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Эти доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не проверялись, кроме того, в нарушение п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении вообще не изложены.

В суде апелляционной инстанции защитник ходатайствовал о допросе посредством видеоконференц-связи закупщика под псевдонимом "ФИО4" - ФИО2 и приобщении объяснения ФИО2

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано, мотивы такого отказа судом апелляционной инстанции не указаны. Объяснению ФИО2, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела, какая-либо оценка в апелляционном определении не дана.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин С.М. также указывал, что суд необоснованно сослался на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 в отношении трех сотрудников полиции, на момент вынесения приговора каких-либо проверочных мероприятий, направленных на исполнение решения суда и указаний прокурора в отношении оперативного сотрудника ФИО8, проведено не было, что свидетельствует о том, что доводы Лазурина С.Н. просто не проверялись и его показания не опровергнуты.

Эти доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции также не проверены.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Лазурин С.Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Лазурин С.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Лазурину С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 1 октября 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка