Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-1838/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием:

осужденного Батюка А.С. и его защитника - адвоката Гусева А.Ю.,

прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Батюка А.С. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года

Батюк Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Батюка А.С. и адвоката Гусева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Филиппова А.П., просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Батюк А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мескалин, общей массой 12,52 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,29 грамма в крупном размере, вещества содержащего психотропное вещество - амфетамин, общей массой 16,1 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 8,26 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство катинон (L-альфа-аминопропиофенон) массой 1,33 грамма, в крупном размере, вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1,75 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,43 грамма, в значительном размере, фрагмента бумаги, содержащего d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - наркотическое средство в пересчете на представленный фрагмент бумаги общей массой 0,0020 грамма, в значительном размере, фрагменты бумаги, содержащие 2С-B-NBOMe химическое название: 2-(4бром-2,5-диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил) этанамин и 2C-I-NBOMe, химическое название: 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил) этанамин, которые относятся к наркотическому средству - производному 2-(2,5-диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил) этанамин, в пересчете на представленные фрагменты бумаги общей массой 0,0201 грамма, вещества, содержащего психотропное вещество - амфетамин, массой 126,69 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление, как указано в приговоре, совершено 04-05 августа 2018 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Батюк А.С. выражает несогласие с судебными решениями. В жалобе и дополнениях осужденный указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём неверно изложено краткое описание доказательств, а постановление о возбуждении уголовного дела содержит ложные сведения. Заявляет, что обвинительное заключение он получил, когда находился на лечении, оно было изъято сотрудниками больницы, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с обвинительным заключением и согласовать позицию с адвокатом о заявлении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Кроме того указывает на то, что содержание обвинительного заключения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Неверные сведения также изложены в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и в заключениях о назначении экспертиз, однако доводы об этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Ставит под сомнение рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> с сообщением о преступлении, поскольку в нём не изложена объективная сторона правонарушения, а также находит недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> в части описания его действий. Обращает внимание на то, что в качестве доказательств необоснованно использованы показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает недопустимыми доказательствами рапорт оперуполномоченного, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" и протокол его личного досмотра, поскольку составившие их сотрудники не являются уполномоченными лицами по собиранию доказательств, а также справку о предварительном исследовании N 3432 от 04 августа 2018 года, поскольку она получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра сотового телефона и изъятых дисков, пластиковый контейнер с акриловой краской, поскольку он не служил средством совершения преступления, не сохранил на себе следы пальцев рук, а также заключение эксперта N 5806, поскольку обнаружение его пота на контейнере не может свидетельствовать о его виновности. Утверждает, что предметы, которые были изъятые в ходе обыска в квартире необоснованно признаны в качестве вещественных доказательств, поскольку не установлено, что они использовались для фасовки и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, обыск в квартире проведен в отсутствие адвоката, с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения, не установлен мотив и способ совершения преступления, не доказано использование для совершения преступления сети "Интернет", его личный досмотр проведен без судебного решения, детализация телефонных соединений получена в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не был уведомлён о разрешении получения информации. Полагает, что в связи с неустановлением лиц, которым он планировал сбывать наркотические средства и психотропные вещества, а также отсутствием доказательств корыстного мотива, в его действиях нет состава преступления. Настаивает на том, что наркотические средства им изготавливались для личного употребления. Указывает на то, что амфетамин массой 126,69 грамм был подброшен ему сотрудниками полиции в служебном кабинете, а к нему была применена физическая сила. Выражает несогласие с конфискацией сотового телефона, поскольку не установлено, что он использовался для совершения преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы принятого решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Батюка А.С., суд изложил показания свидетелей <данные изъяты> которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд первой инстанции не учел данное требование закона и привел в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых показания вышеуказанных свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Батюка А.С.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, тогда как правильная оценка доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

В связи с тем, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы (с дополнениями) Батюка А.С., в том числе об отсутствии доказательств использования при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года в отношении Батюка Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка