Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 7У-1834/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Шпака Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Яганова И.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Шпака Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о содержании судебных решений, о доводах кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Шпака Ю.В. и его защитника - адвоката Яганова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

Шпак Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, женатый, работавший индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с момента постановления приговора; время нахождения Шпака Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён - исключено указание об уничтожении вещественных доказательств, постановлено хранить их в камере хранения вещественных доказательств МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Шпак Ю.В. признан виновным в контрабанде наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Шпак Ю.В. просит оправдать его по обвинению в контрабанде наркотических средств либо квалифицировать его действия со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, в части осуждения за покушение на сбыт наркотического средства - квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании сторона защиты настаивала, что признательные показания в ходе предварительного расследования им были даны в результате применения к нему насилия и суд был обязан направить это заявление для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, но этого сделано не было. В результате суд не принял никакого решения о недопустимости его показаний на следствии.

В приговоре не приведены какие-либо значимые доказательства того, что конверты с таблетками МДМА были действительно отправлены из <адрес>. Суд не определил, что за почтовые штампы отражены на конверте, ограничившись допросом специалиста ФИО7, которая дала лишь общие пояснения о доставке иностранной корреспонденции.

Кроме того, свидетель показала, что сотрудники УФСБ вскрывали конверт на почте перед помещением его в почтовый ящик по его месту жительства.

Имеются основания считать, что содержимое конверта изменено.

Анализируя обстоятельства приобретения им наркотического средства, указывает на то, что поставщик МДМА, по его мнению, также был на территории Ставропольского края.

Его действия как исполнителя контрабанды квалифицированы неправильно, поскольку он не скрывал ничего от таможенного контроля и не перемещал ничего через таможенную границу.

Указывает на то, что в суд следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем все доказательства, полученные в результате этих мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Считает незаконным оглашение показаний свидетелей, а также оспаривает обоснованность решения суда положить в основу приговора показания свидетеля ФИО8

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в отношении Шпака Ю.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом проанализированы доказательства, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с получением в необходимых случаях в установленной законом процедуре судебных разрешений, результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в установленном законом порядке, признаны доказательствами, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, оценены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами и правильно использованы судом при установлении значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия и в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм закона при изъятии наркотических средств у Шпака Ю.В. в ходе розыскных мероприятий запрещённых к легальному обороту наркотических средств не допущено, по фактам изъятий составлены соответствующие документы, изъятые вещества являлись предметом судебно-химических экспертиз, в ходе которых были установлены их состав и количество.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права как в предоставлении и исследовании доказательств, так и в реализации иных процессуальных полномочий в рамках судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях Шпака Ю.В. по незаконной пересылке наркотических средств, покушению на их сбыт, причастности к преступлениям осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к правильному выводу о виновности Шпака Ю.В. в инкриминированных ему преступлениях, при этом выводы суда основаны на приведённой в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого Шпака Ю.В. в ходе предварительного расследования, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона; показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, которые рассказали о ходе проведения розыскных мероприятий и их результатах, в том числе о проверке компьютера Шпака Ю.В.; показаниях свидетеля ФИО11 о том, что она работает на почте и именно она осуществляла доставку письма с марками Нидерландов на конверте Шпаку Ю.В.; показаниях свидетеля ФИО8 о том, что является знакомым Шпака Ю.В., в ДД.ММ.ГГГГ года Шпак Ю.В. предлагал ему таблетки синего цвета и плитку гашиша для того, чтобы он делал закладки, обещая за каждую закладку по 400 рублей; материалах оперативно-розыскных мероприятий, заключениях специалистов и судебных экспертов, протоколах осмотров предметов и документов, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности Шпака Ю.В о том, откуда поступят заказанные таблетки "Экстази" опровергаются тем, что посылки им получены в два этапа. Следовательно, Шпак знал, откуда придёт вторая посылка и рассчитывал на ее получение.

Более того, признавая первоначально свою виновность, Шпак Ю.В. изначально показывал, что знал, откуда он заказывает наркотики, специально для этого в сети "Интернет" нашёл и выбрал соответствующий интернет-сайт, вход куда осуществляется через браузер анонимайзер, позволяющий скрыть интернет-данные пользователя.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании он заявил о насилии к нему со стороны работников полиции, в результате которого он дал признательные показания, но суд не предпринял мер к проверке этого сообщения и не направил его заявление для проверки в следственные органы.

Из материалов уголовного дела следует, что ещё при приёме Шпака Ю.В. в следственный изолятор, были обнаружены царапины на теле и проводилась доследственная проверка, в ходе которой Шпак Ю.В. показал, что царапины образовались в результа

те падения из-за гололёда. Эта информация проверялась и в результате в возбуждении уголовного дела было отказано.

Юридическая оценка содеянного осужденным Шпаком Ю.В. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное Шпаку Ю.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как частичное признание вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном расследовании уголовного дела, наличие нагрудного знака "За службу на Кавказе".

Апелляционное определение, в целом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Шпаком Ю.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора в отношении Шпака Ю.В., вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по делу допущено нарушение уголовного закона, которое связано с правильным определением начала исчисления срока отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что начало отбывания наказания - со дня постановления приговора, определено неправильно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ его необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По этим основаниям в части определения начала исчисления срока отбывания наказания и зачёта срока содержания под стражей приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпака Ю. В. изменить: срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; время содержания Шпака Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка