Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-1805/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Дежурной Г.М. и Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Бойштяна О.Д.,

адвоката Сиротина К.С.,

защитника Кордубан Т.А., действующей наряду с адвокатом,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кордубан Татьяны Александровны в интересах осужденного Бойштяна Олега Даниловича о пересмотре приговора Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Бойштяна О.Д. (посредством видеоконференц-связи), его адвоката Сиротина К.С. и защитника Кордубан Т.А., действующей наряду с адвокатом, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2021 года

Бойштян Олег Данилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Молдова, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

Осужден

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тындинского районного суда Амурской области 29 апреля 2016 года - отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 29 апреля 2016 года и окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 января 2021 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Бойштян О.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 10,2 грамма, находящегося в одноразовом медицинском шприце, в крупном размере, гражданину ФИО15, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. В дальнейшем, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра автомашины, принадлежащей ФИО15

Указанное преступление Бойштяном О.Д. совершено 12.10.2018 года в г.Тында Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник Кордубан Т.А., действующая наряду с адвокатом в интересах осужденного Бойштяна О.Д., с приговором суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Указала, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, а именно, при отобрании заявления о явки с повинной от 11.06.2019 года Бойштяну О.Д. не разъяснены права ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ; признательные показания им подписаны в июне 2019 года под давлением, где Бойштян О.Д. оговорил себя в совершении преступления, которого не совершал.

Считает, что судами не дана оценка ответу из ГУАЗ "Тындинская больница", что 11.06.2019 года Бойштяну О.Д. была вызвана скорая помощь, где врачи выставили диагноз: "невротическое расстройство неуточненное", что указывает на то, что на момент написания явки с повинной, у Боштяна О.Д. имелись противопоказания по здоровью, и осознавать характер подписываемых им документов он не мог.

Полагает, что 11.06.2019 года Бойштяну О.Д. не разъяснились права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и полученные в этот день доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств.

Указала, что показания свидетеля ФИО15 противоречивы и опровергаются доводами подзащитного Бойштяна О.Д.; не проверены доводы об оговоре со стороны ФИО15, который похитил шприц у Бойштяна О.Д.

Оспаривает допустимость в качестве доказательства протокол проверки показаний на месту с участием ФИО15, где в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ отсутствует указание на использование технических средств, отсутствует фото с адресным указанием <адрес>.

Считает, что сам факт встречи ФИО9 и Боштяна О.Д. не указывает и не подтверждает факт сбыта наркотического средства ФИО15

Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут быть положены в подтверждение вины Бойштяна О.Д., так как не являлись свидетелями преступления.

Указала, что показания Бойштяна О.Д. о том, что шприц с наркотическим средством, изготовленным последним для себя был похищен ФИО15, не опровергнуты; ФИО15 оговорил Бойштяна О.Д. с целью получения выгод для себя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении самого ФИО15

Считает, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 12.10.2018 года также не доказывают вину Бойштяна О.Д., так как на аудиозаписи отсутствует утвердительный ответ Бойштяна О.Д. на вопрос ФИО15, о наличии у него чего-то.

Полагает, что приговор постановлен в нарушение требований ст.302 УПК РФ, основанным на предположениях, виновность подзащитного не доказана. Апелляционное определение также принято в нарушение требований ст.389.15 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные постановления изменить, переквалифицировать действия Бойштяна О.Д. на ч.2 ст.228 УК РФ, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Боштяна О.Д. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Бойштяна О.Д. в незаконном сбыте наркотических средств - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 10,2 грамма, находящегося в одноразовом медицинском шприце, в крупном размере, гражданину ФИО15 за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО15 о приобретении им 12.10.2018 года по предварительной договоренности у Бойштяна О.Д. наркотического средства, данными ФИО15 как на предварительном следствии при его допросах, проверки показаний на месте, на очной ставке с Бойштяном О.Д., так и в судебном заседании; материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которыми подтверждается предварительная договоренность между ФИО15 и Бойштяном О.Д. о встрече 12.01.2018 года, в ходе которой последним передал шприц с наркотическим средством ФИО16; материалами о задержании и изъятии у ФИО15 указанного шприца с наркотическим средством, переданным им Бойштяном О.Д., заключением эксперта N 1091-х от 22.10.2018 года о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства, другими письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судам и обоснованно в качестве доказательств вины Бойштяна О.Д. признаны его показания, данные на предварительном при допросе его в качестве обвиняемого 27.06.2019 года, а также при проверке показаний на месте от 25.06.2019 года, где Бойштян О.Д. в присутствии своего защитника, полностью признал свою вину в приобретении им наркотического средства в виде дикорастущей конопли, изготовлении из нее масла каннабиса (гашишного масла), договоренности о сбыте 12.10.2018 года шприца с наркотическим средством ФИО15, и эти показания не находились в противоречии с показаниями ФИО15 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Бойштяну О.Д. Протоколы названных следственных с участием Бойштяна О.Д. и его адвоката составлены с соблюдением требований ст.160 УПК РФ, были им прочитаны и правильность их содержания подтверждены Бойштяном О.Д. собственноручно в присутствии адвоката.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Бойштяну О.Д. в июне 2019 при производстве с ним следственных действий, не разъяснении ему прав предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ являются не убедительными. В части нахождении Бойштяну О.Д. в июне 2019 года в состоянии, не позволяющим адекватно воспринимать окружающую обстановку, не состоятельны, как следует из материалов дела, каким-либо психическими расстройствами здоровья Бойштяну О.Д. не страдает, на учете у психиатра не состоит. Доводам Бойштяну О.Д. о том, что признательные показания им подписаны в июне 2019 года под давлением сотрудников полиции, проверены органами предварительного следствия в порядке ст.144 УПК РФ, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 года. Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств: протокола проверки показаний на месте с участием ФИО15, показаний допрошенных по делу свидетелей, указанных в жалобе, не имеется, а сами доводы направлены на переоценку доказательств.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО15 не установлено, выдвинутая версия Бойштяном и его защитником о том, что шприц с наркотическим средством, изготовленным последним для себя был похищен ФИО17, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В части доводов защитника о недопустимости использования в качестве доказательств заявления Бойштяну О.Д. о явки с повинной от 11.06.2019 года, что судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст.ст.140,142 УПК РФ заявление о явке с повинной относится к числу сообщений о совершенном преступлении.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В приговоре заявление Бойштяну О.Д. о явке с повинной от 11.06.2019 года признано доказательством его виновности, однако оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получено без участия защитника и не подтвержден в суде Бойштяном О.Д., не признавшим свою вину в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, данное заявление Бойштяну О.Д. о явке с повинной от 11.06.2019 года подлежит исключению из приговора и апелляционного определения из числа доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом при вынесении приговора. С учетом того, что сам факт обращения Бойштяну О.Д. с явкой с повинной имел место, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание исключению из приговора не подлежит.

Все доказательства, за исключением названного, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, а также по каким мотивам были отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые указано адвокатом в кассационной жалобе.

Квалификация действий Бойштяна О.Д. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Наказание Бойштяну О.Д. назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Бойштяну О.Д. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание Бойштяну О.Д. по настоящему делу назначено с применением правил ч.1 сть.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а окончательное с применением правил ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, в нижних пределах, мотивировано, которое не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалоб осужденного и его адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, за исключением оценки данной заявлению Бойштяна О.Д. о явке с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тындинского районного Амурской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Бойштяна Олега Даниловича - изменить.

- исключить заявление Бойштяна О.Д. о явки с повинной от 11.06.2019 года из числа доказательств, подтверждающее его виновность.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение - оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М. Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка