Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-1789/2022

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Яхшибекяна А.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Ткаченко М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Ткаченко М.П. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Выслушав осужденного Яхшибекяна А.А. и его защитника - адвоката Ткаченко М.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А., полагавшего судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек, суд

установил:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, с Яхшибекяна А.А. в пользу ФИО2 взысканы:

- компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей;

- процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Яхшибекян А.А. признан виновным в том, что 7 февраля 2021 года, управляя атомобилем и двигаясь по автодороге <адрес> - п. Ставропольский Благодарненского района, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, вследствие чего ФИО7 от полученных при ДТП тяжких телесных повреждений скончался в ГБУЗ СК "<адрес> больница" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от 31 января 2022 года и апелляционное постановление от 5 апреля 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Яхшибекяна А.А. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что обвинение в нарушении правил дорожного движения материалами дела не подтверждается, причинная связь с наступившими последствиями не установлена. Предъявленное Яхшибекяну А.А. обвинение не конкретизировано, не соответствует диспозиции ст. 264 УК РФ, нарушает право на защиту. Протокол допроса Яхшибекяна А.А. от 18 июля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснено право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подавать на него замечания. На предварительном следствии не выяснен вопрос о наличии отягчающих обстоятельств. В обвинительном заключении указано на отстуствие отягчающих обстоятельств в отношении другого лица. Протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2021 года содержит сведения о фототаблице. Однако электронный носитель фотоснимков в деле отсутствует. Протокол осмотра автомобилей получен с нарушением ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Дата создания электронных копий фотоснимков к протоколу осмотра предметов не соответствует дате составления протокола и фотоснимков. Показания свидетеля ФИО8 в приговоре изложены неполно. Транспортно-трасологическая экспертиза от 23 марта 2021 года проведена до возбуждения уголовного дела. Яхшибекян А.А. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 12 марта 2021 года и ее заключением лишь в июле 2021 года. Дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза и автотехническая экспертиза проведены в мае и июне 2021 года с такими же нарушениями закона. Суд не дал оценку заключению и показаниям специалиста ФИО9, не опроверг версию подсудимого об обстоятельствах ДТП. Материалы, характеризующие личность подсудимого, не исследованы. В нарушение ст. 81 УПК РФ суд постановилвозвратить по принадлежности водительское удостоверение Яхшибекяна А.А. Суд апелляционной инстанции требования ст. 389.28 УПК РФ выполнил не в полном объеме. Потерпевшая Тысленко Т.А. не была извещена о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Нет сведений о вручении копий апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба надлежаще не рассмотрена. Не дана оценка факту того, что потерпевший управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Яхшибекяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательсноти сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы о невиновности Яхшибекяна А.А. в ДТП, вследствие которого наступила смерть ФИО7

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к переоценке доказательств и оспариванию выводов суда о виновности Яхшибекяна А.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, соответствие выводов суда о виновности Яхшибекяна А.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно отклонил доводы защитника, повторяяемые в кассационной жалобе.

Действия Яхшибекяна А.А., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Яхшибекяну А.А. назначено справедливо, с учетом положений Общей части УК РФ, его личности и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как смягчающие обстоятельства суд учел действия Яхшибекяна А.А., направленные на возмещение причиненного вреда, оказание иной помощи непоредственно после совершения преступления, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Яхшибекяну А.А. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Наказание, назначенное Яхшибекяну А.А. за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы осужденному Яхшибекяну А.А. назначено в колонии-поселении согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Тысленко Т.А. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично на основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Однако, решение в части взыскания с осужденного Яхшибекяна А.А. по гражданскому иску Тысленко Т.А. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей принято с существенныым нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Других существенных нарушений закона по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с Яхшибекяна А.А. в пользу ФИО7 процессуальных издержек в размере 30 000 рублей отменить, уголовное дело в соответствующей части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка