Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-1780/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круковского А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Круковский Антон Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 75 000 рублей за каждое,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2021 года приговор от 1 февраля 2021 года изменен, определено:

- зачесть Круковскому А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление адвоката Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Круковский А.В. осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору:

наркотического средства - кокаин, массами 0,471 г., 0,483 г., 0,461 г., 0,231 г., 0,289 г., 0,34 г., 0,296 г., 0,294 г., 0,499 г., 0,34 г.;

наркотического средства - кокаин, массами 0,928 г., 0,948 г., 0,521 г., 0,968 г., 0,976 г., в значительном размере;

наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 36,458 г., в крупном размере.

Преступления совершены в период с одного из дней сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круковский А.В. выражает несогласие с судебными решениями. По мнению осужденного, выводы суда о квалификации его действий в отношении наркотического средства кокаин как 15 самостоятельных преступлений основаны на предположении. В деле отсутствуют доказательства возникновения у него при создании каждого тайника-закладки самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства различным конкретным потребителям. Указывает, что согласно приговора у него имелся единый умысел на сбыт всей массы кокаина, который возник при извлечении наркотика, общей массой 8,045 грамма. В связи с изложенным считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Отмечает, что он не приступал к совершению каких-либо умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства мефедрон, общей массой 36,458 грамма, поскольку был задержан в момент его извлечения из тайника при проведении ОРМ "Наблюдение". Полагает, что его действия в отношении наркотического средства мефедрон должны квалифицироваться в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к совершению преступления. По мнению осужденного, приобретение им наркотических средств с целью последующего сбыта посредством сети "Интернет" не может расцениваться как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вывод суда о том, что он рассчитался за данное наркотическое средство, в том числе с помощью полученных от родителей денежных средств, судом не опровергнут. Считает, что при условии признания его вины в совершении неоконченных преступлений, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Янина Г.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме. Пояснила, что исследованными судом доказательствами не доказано наличие у Круковского А.В. умысла на сбыт наркотических средств. По мнению адвоката, все изъятые в ходе предварительного следствия наркотические средства были приобретены Круковским А.В. для личного употребления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о причастности Круковского А.В. к незаконному обороту наркотических средств является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденного и других лиц, данных, характеризующих личность Круковского А.В., не установлены.

В суде первой инстанции Круковский А.В. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, пояснил о приобретении наркотических средств для личного употребления.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого Круковский А.В. показал, что в сентябре 2020 года он устроился в интернет - магазин в качестве курьера. В его обязанности входило получение расфасованных веществ, запрещенных к распространению в Российской Федерации, их размещение в тайники на территории г. Перми. Далее каждый тайник он должен был сфотографировать, а фотографию отправить в интернет - магазин. Указанным способом он сделал около 5 "закладок", за каждую из которых получил от работодателя по 500 рублей. 15 сентября 2020 года он в лесном массиве хотел забрать "закладку", которую планировал разложить в другие тайники, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний самого осужденного, вина Круковского А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей: <данные изъяты> пояснившего о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности Круковского А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденного, его задержания, изъятия наркотического средства, расфасованного не менее чем в 20 пакетиков, осмотре его телефона, в котором обнаружены фотографии "закладок" с наркотическими средствами, а также инструкции по редактированию фотографий и указанию мест "закладок" наркотических средств. По обнаруженным в телефоне Круковского А.В. фотографиям и координатам местности были осмотрены места "закладок" на территории разных районов г. Перми, где были обнаружены свертки с кокаином; <данные изъяты> по обстоятельствам изъятия наркотических средств на месте задержания осужденного, а также при осмотрах мест расположения на территории г. Перми тайников с наркотическими средствами и их изъятием.

Оснований не доверять показаниям осужденного, данным в качестве подозреваемого, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для самооговора себя осужденным, а также для оговора Круковского А.В. у кого-либо допрошенных по данному делу лиц отсутствовали. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц в отношении осужденного, установлены не были.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Круковского А.В. также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра изъятого у Круковского А.В. сотового телефона, в котором обнаружены фотографии и координаты мест скрытого хранения наркотических средств; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых по координатам, обнаруженным в телефоне осужденного, установлены тайники с наркотическими средствами; протоколами обыска жилища осужденного и осмотра изъятого в ходе обыска ноутбука Круковского А.В., в котором обнаружены фотографии тайников с координатами, фотография осужденного с его паспортом в руках, сведения о банковских картах и вкладах; заключениями экспертов, установивших принадлежность веществ, изъятых на месте задержания осужденного, а также в ходе осмотров мест происшествий к наркотическим средствам и их масса.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности Круковского А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Круковского А.В. в незаконном сбыте наркотических средств являются верными и сомнений не вызывают.

Квалификация действий Круковского А.В. как совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий Круковского А.В. или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что все совершенные осужденным деяния по покушению на сбыт наркотического средства - кокаина, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на сбыт наркотика при создании каждого из обнаруженных тайников, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, осужденный распределял их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотика. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что инкриминируемые Круковскому А.В. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу. Так из показаний Круковского А.В. в качестве подозреваемого следует, что денежные средства он должен был получать за каждую "закладку".

Кроме этого, о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) и сбыт различным лицам наркотического средства - кокаина, свидетельствуют изъятие большого объема наркотических средств, расфасовка в удобные для сбыта 22 пакетика наркотика - мефедрона (4-метилметкатинона), показания оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности Круковского А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, способ хранения кокаина путем сокрытия в тайниках, расположенных в различных районах г. Перми на удалении друг от друга, фиксация мест хранения каждого свертка с наркотическим средством путем их фотографирования и указания мест расположения. Кроме этого, наличие умысла на сбыт всех изъятых по делу наркотических средств осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание судом обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствует о наличии у Круковского А.В. умысла на совершение каждого из инкриминируемых преступлений, а не единого продолжаемого преступного деяния.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Круковского А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотического средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 36,458 г.) на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

Так, исходя из смысла уголовного закона, а также разъяснений, изложенных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что действия Круковского А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, обоснованно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Правильность квалификации действий Круковского А.В. по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") сомнений не вызывает. Показаниями самого осужденного и другими доказательствами подтверждается, что Круковский А.В., работая в интернет-магазине, занимающемся незаконной продажей наркотических средств, заранее вступил в сговор на сбыт наркотических средств с лицом, представлявшим указанный интернет-магазин. При этом сеть "Интернет" подлежала использованию не только для связи между соучастниками преступления, но и для доведения до потребителей информации об адресах "закладок", что характерно существу распространения наркотических средств через интернет-магазин и что, безусловно, осознавалось Круковским А.В., роль которого заключалась в создании "закладок" наркотиков.

Какие-либо нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, так как наказание за каждое из совершенных преступлений Круковскому А.В. назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Круковского Антона Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка