Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 7У-1780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 7У-1780/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО11,
судей: Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,
при секретаре Двоеглазовой Е.О.,
с участием прокурора Сердюк А.Б.,
обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
потерпевшего ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., потерпевшего ФИО1, выступление прокурора Сердюк А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение обвиняемого ФИО2, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению, судебная коллегия,
установила:
постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
возвращено прокурору Ольского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции изменено:
- исключено указание о возвращении уголовного дела в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
- постановление дополнено указанием о возвращении дела прокурору Ольского района в связи с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) и наличием оснований для соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом (п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ).
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указал на несогласие с основаниями возвращения уголовного дела прокурору, установленными судом апелляционной инстанции.
Считает, что его показания, изложенные в обвинительном заключении, не искажены.
Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены. Отсутствие в обвинительном заключении ссылок на документы, указанные судом апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд вправе исследовать их в судебном заседании.
Указания суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, поскольку в постановлении фактически предрешены выводы о недоказанности обвинения.
Судом апелляционной инстанции указано на необходимость соединения уголовного дела в отношении ФИО2, с уголовным делом в отношении ФИО6, который находится в розыске и местонахождение которого не установлено. Этим решением нарушено его право на доступ к правосудию и ограничена возможность реализации им прав потерпевшего.
Решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО6 и само уголовное дело проверялись на предмет законности и обоснованности, в том числе, в части выделения уголовного дела в отдельное производство, как аппаратом СУ СК России по Магаданской области, так и органами прокуратуры Магаданской области. Сомнений в законности выделения уголовного дела в отношении ФИО6 в отдельное производство ни у кого не возникло.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 умышленно скрывается от следственных органов, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках расследования.
Просит об отмене апелляционного постановления в части указаний о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.
Обвиняемый ФИО12 также не согласился с апелляционным постановлением и обратился с ходатайством, в котором указывает на допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия многочисленные нарушения. Полагает, что судом апелляционной инстанции также допущены нарушения его конституционных прав и права на защиту, в связи с чем, оно подлежит отмене. Также прекратить уголовно дело в отношении него и его брата ФИО6 на основании ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В обоснование выводов о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 судом, суд апелляционной инстанции указал, что показания потерпевшего ФИО1, изложенные в обвинительном заключении, искажены.
При этом суд апелляционной инстанции привёл свой анализ доказательств - показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, а также данных о судьбе автомобиля, загруженного древесиной.
Основываясь на ходатайствах и жалобах обвиняемого, который от дачи показаний отказался, суд апелляционной инстанции привёл его позицию по предъявленному обвинению и указал на необходимость более тщательного исследования органами предварительного расследования вопроса о законности действий ФИО1, признанного потерпевшим. Указал на отсутствие в обвинительном заключении содержания ряда документов, которые требовали оценки и проверки с учётом позиции обвиняемого.
Сослался на то, что в обвинительном заключении ряд доказательств изложен в неполном (искажённом) виде, не проведён объективный анализ доказательств с учётом позиции обвиняемого, упоминание о наличии таких доказательств в обвинительном заключении отсутствует.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 отдельно от уголовного дела в отношении ФИО6 отрицательно повлияет на полноту и объективность выяснения степени и роли его участия в совершении преступления.
Судом сделан вывод о том, что неустановление местонахождения ФИО6 и необеспечение его участия в досудебном производстве указывает на отсутствие должной требовательности со стороны следственного органа в реализации предоставленных ему полномочий по расследованию уголовного дела, что не может быть признано уважительной причиной для выделения дела в отношении ФИО6 в отдельное производство.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Вместе с тем, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии препятствий рассмотрению уголовного судом, апелляционное постановление не содержит.
Согласно п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Требований о полном изложении доказательств ст. 220 УПК РФ не содержит, как не содержит и требований о проведении объективного анализа доказательств с учётом позиции обвиняемого.
Наличие или отсутствие искажений при изложении содержания доказательств в обвинительном заключении не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение доказательством не является. При рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии со ст. 240 УК РФ, непосредственно исследует доказательства, представленные сторонами.
Ходатайства и жалобы обвиняемого и его защитников, как и отражённая в них позиция, также не являются доказательствами по уголовному делу. Они не подлежат изложению в обвинительном заключении, поскольку в нём, в соответствии со ст. 220 УПК РФ должны быть указаны доказательства. В силу положений ст. 17 УПК РФ следователь свободен в оценке доказательств, поэтому он вправе привести в обвинительном заключении те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность привлекаемого к ответственности лица. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не лишены права на представление иных доказательств, не указанных в обвинительном заключении, непосредственно в судебном заседании. Указание о более тщательном исследовании органами предварительного расследования вопроса о законности действий ФИО1, признанного потерпевшим, выходит за рамки разрешения вопроса о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 154, п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершённых в соучастии, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Требований об указании уважительности причин выделения уголовного дела уголовно-процессуальный закон не содержит.
Согласно постановлению следователя Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Ретюнского Д.А. от 27 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого и объявлением его розыска. Постановлением того же следователя от 26 марта 2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО6 приостановлено.
По смыслу положений ст. 153 УПК РФ, учитывая урегулирование данной нормой вопросов о сроках предварительного следствия по соединённым делам, соединение уголовных дел в отношении соучастников преступления возможно при ведении производства по этим делам.
Указав на необходимость соединения уголовного дела, расследование по которому закончено, с уголовным делом, производство по которому приостановлено, а обвиняемый находится в розыске, суд апелляционной инстанции создал препятствие для доступа потерпевшего к правосудию и реализации им процессуальных прав. Кроме того, такое указание противоречит требованиям ст. 61 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года подлежит отмене.
Доводы, изложенные обвиняемым ФИО2 в ходатайстве о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях и необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Магаданский областной суд иным составом.
Председательствующий А.П. Васильев
Судьи: Г.М. Дежурная
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
