Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 7У-1778/2022

Дело N

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО2

ФИО16

с участием

прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО18 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Усова В.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мамонтова А.О., полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия Пискарёва А.А. с ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Пискарёва А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

Наказание отбытое Пискарёвым А.А.. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за день лишения свободы на основании требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

ФИО1 (с учетом апелляционного определения) признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 0,056 грамма и 0,52 грамма, в значительном размере.

Указанное преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не согласился, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам. Ссылаясь на судебную практику, указывает на нарушение процедура замены 02.07.2021г. прокурора, при котором не выяснено у сторон мнение и отводы. Считает, что рапорт оперуполномоченного от 07.02.2020г. является недопустимым доказательствам, т.к. он не содержит обстоятельств преступления. Нарушен порядок легализации материалов ОРМ. Заключение эксперта не полное, не содержит данных об исходном весе наркотика. В судебном заседании свидетель Карпенко не подтвердил приобретение наркотика у него. Созванивались они по поводу приобретения икры. Проверочная закупка не проводилась, обвинение построено на показаниях сотрудников полиции. Личный досмотр закупщика производился в рамках административного дела, а законом об ОРД личного досмотра не предусмотрено. При проведении обыска в жилище не был установлен собственник квартиры, он отношения к квартире не имеет и изъятое не может являться доказательством. Не опровергнуты его доводы что в день сбыта он находился на работе и с закупщиком не виделся. Показания сотрудников полиции что они вели наблюдение сбыта не могут учитываться как доказательства в силу заинтересованности. Апелляционная инстанция допущенные нарушения проигнорировала.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить дело направить на новое рассмотрение.

В возражении прокурор полагает, приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте ФИО6 06.02.2020г. наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,056гр. за 1 000 рублей, и 07.02.2020г. массой 0,52 гр., в значительном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО6, который приобретал у ФИО1 наркотические средства 6 и ДД.ММ.ГГГГг. для себя, после чего был задержан;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, показавших обстоятельства досмотра и изъятия у Карпенко наркотически веществ;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о ходе и обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО6;

показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Судом обоснованно учтены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с иными доказательствами.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров"; протоколами задержания, досмотра, обыска, осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Из анализа телефонных разговоров между осужденным и свидетелем ФИО6 следует, что в ходе разговоров ими соблюдались меры конспирации, использовались условные обозначения количества и стоимости наркотических средств, места встреч.

Доводы ФИО1 о том, что он не встречался с ФИО6 противоречат результатам ОРМ, зафиксировавшим их встречу в магазине.

Представленные в материалы дела экспертизы по своему содержанию соответствуют закону, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать какие-либо действия сотрудников полиции содержащими признаки провокации Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была подтверждена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, документальное оформление ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и дал надлежащую оценку.

Результаты ОРМ, вопреки доводам жалобы, предоставлены следственному органу в соответствии с законом.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1 о недоказанности вины, о недопустимости рапорта и экспертизы как доказательств, о нарушении порядка проведения личного досмотра ФИО6, не установление собственника квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1

Квалификация действий ФИО1 основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Не основаны на содержании протокола судебного заседания и являются надуманными доводы жалобы о том, что 02.07.2021г. при замене прокурора на ФИО15 не разъяснены права заявить отвод прокурору, т.к. замены прокурора в указанный день не происходило.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 6060, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающих на здоровье населения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для отмены приговора. Изменяя приговор по иным основаниям, суд изложил мотивы принятого решения в определении.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка