Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1776/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1776/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Калачинского А.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении судебного решения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО8, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 14 по 15 сентября 2021 года г. Сковородино Амурской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить.
Не согласен с квалификацией его действий, поскольку угроз применения насилия потерпевшему не высказывал, а нож использовал только для извлечения денежных средств из одежды потерпевшего.
Полагает, что суд необоснованно не учел возможность его освобождения от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ, а также заявление потерпевшего о примирении.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах нападения на потерпевшего в целях хищения денежных средств; пояснениями потерпевшего о требовании ФИО1 передачи денежных средств, и нанесении удара ножом по руке, которой он удерживал карман с денежными средствами, от чего испытал боль и убрал руку, при этом боялся за свою жизнь, в дальнейшем осужденный завладел его деньгами; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего телесного повреждения, которое могло возникнуть от однократного воздействия ножа и при указанных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.
Вопреки доводам осужденного, содеянное им получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, учитывая, что ФИО1 применил нож, в целях завладения денежными средствами потерпевшего, незаконно, против его воли, с этой же целью нанес один удар в левую руку потерпевшего.
Указанные действия ФИО1 воспринимались потерпевшим как создающие реальную опасность для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его возраст, что позволило назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, в приговоре подробно мотивированы.
Уголовным законом предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим, которые применяются только при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ и ущерб не возместил, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко
Судьи Н.В. Малышева
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
