Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 7У-1776/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Курина Д. В., Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Коныгина О.Е.,

адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коныгина О.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Коныгин Олег Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коныгина О.Е. с 30 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года приговор изменен:

дополнительное наказание уточнено установлением осужденному ограничения не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Коныгина О.Е. и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коныгин О.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, совершенном 28 июля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Коныгин О.Е. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте происшествия, поскольку они были проведены в ночное время, а также получены с помощью применения к нему физического и психического насилия, при этом суд, получив информацию о применении незаконных методов ведения следствия, не направил ее для проверки в соответствующие органы, а в нарушение закона самостоятельно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов. Обращает внимание и на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства происходила замена защитников без его письменного согласия, что является нарушением ст.ст. 49-52 УПК РФ.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания Коныгина О.Е. в ходе предварительного следствия, при даче которых он в присутствии защитника в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия вину в совершении преступления признавал, указывал, что в ходе конфликта, произошедшего после распития спиртного между ним и <данные изъяты> он нанес сидевшей на кровати потерпевшей один удар ногой в область головы, после которого потерпевшая стала жаловаться на боль в области причиненного повреждения, а через некоторое время умерла;

- показания свидетелей <данные изъяты> которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Коныгина О.Е. на месте происшествия и в присутствии которых Коныгин О.Е. добровольно и без принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что о смерти <данные изъяты> они узнали от Коныгина О.Е., сообщившего, что потерпевшая умерла утром 29 июля 2019 года. Также указанные свидетели пояснили, что <данные изъяты> и Коныгин О.Е. часто употребляли спиртное, при этом Коныгин О.Е. избивал <данные изъяты> О том, что <данные изъяты> страдала эпилепсией, свидетели не сообщали. Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что 29 июля 2019 года находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Коныгин О.Е. падал на пол на грудь с высоты собственного роста;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у потерпевшей обнаружена закрытая тупая травма головы: кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-височной области, субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-затылочной области и области передней, средней и задней черепных ямок слева, субарахноидальное кровоизлияние в области межполушарной щели левой лобной доли, которая повлекла смерть потерпевшей, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма могла образоваться от не менее, чем однократного удара твердого тупого предмета за несколько часов до наступления смерти;

- показания эксперта <данные изъяты> пояснившей, что образование описанной в заключении экспертизы травмы головы потерпевшей могло произойти за несколько часов до наступления смерти, но не более, чем за 12 часов.

Судом проведен анализ показаний как Коныгина О.Е., данных им в суде и на предварительном следствии, так и указанных свидетелей, иных доказательств по делу. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Коныгина О.Е. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания Коныгина О.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия 30 и 31 июля 2019 года, у суда не имелось. Показания были даны в присутствии защитника, а на месте происшествия - и в присутствии двух понятых, незаинтересованных в исходе дела. В ходе допросов Коныгин О.Е. никаких замечаний о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не высказывал, как и его защитник, показания давал добровольно. Ссылка осужденного в жалобе на проведение его допросов в ночное время не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом Коныгин О.Е. и его защитник не возражали против допроса в ночное время, Коныгин О.Е. выразил письменное согласие на производство данных следственных действий в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством ни он, ни его адвокат не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями. Более того, при допросе в качестве обвиняемого 27 сентября 2019 года Коныгин О.Е. уже в присутствии другого адвоката полностью признавал вину в совершении преступления и поддержал в полном объеме ранее данные им показания.

Версия осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования проверялась судом, при этом суд предпринял исчерпывающие меры к проверке данной версии, исследовал справку от 31 июля 2019 года о наличии у Коныгина О.Е. ушибов грудной клетки, произвел допрос следователя, допросил свидетеля <данные изъяты> После исследования всех материалов дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств применения к Коныгину О.Е. насилия сотрудниками правоохранительных органов, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Необходимости направления материалов для осуществления проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ судом установлено не было.

В ходе следствия замена адвоката Юрьева А.А., принимавшего участие в первоначальных следственных действиях, на адвоката Каблукова И.В. была осуществлена по письменному заявлению Коныгина О.Е. и с его согласия (т. 1 л.д. 172), при этом адвокат Каблуков И.В. по его письменному заявлению был ознакомлен со всеми материалами дела, и в дальнейшем осуществлял защиту Коныгина О.Е. на протяжении предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения приговора. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Версии Коныгина О.Е. о наступлении смерти потерпевшей в результате заболевания или же в результате падения с высоты собственного роста судом были проверены и мотивировано отвергнуты.

Судом верно указано, что Коныгин О.Е. умышленно нанес потерпевшей удар ногой в жизненно-важный орган - голову, при этом смерть потерпевшей наступила именно в результате черепно-мозговой травмы, вызванной ударным воздействием тупого твердого предмета. Суд правильно отметил, что причинение подобной травмы свидетельствует о значительной силе нанесенного удара и о том, что Коныгин О.Е. не мог не осознавать, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей. Судом был сделан верный вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти <данные изъяты> и о неосторожном отношении к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшей. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также суд при назначении наказания учел все сведения о личности Коныгина О.Е., которые были известны на момент вынесения приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, индивидуально-психологические особенности Коныгина О.Е., и пришел к выводу о том, что нахождение Коныгина О.Е. в состоянии опьянения оказало на его поведение существенное влияние. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает исходя из исследованных в судебном заседании показаний Коныгина О.Е. и свидетелей, а также выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Коныгину О.Е. наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции процедура проверки приговора соблюдена.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такое нарушение уголовного закона по данному делу имеется.

В соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел, что "подсудимый нигде не работает".

Такое указание суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

Данное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Таким образом, судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному Коныгину О.Е. наказание в виде лишения свободы - снижению. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения срока дополнительного наказания, который соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении Коныгина Олега Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что "подсудимый нигде не работает";

наказание в виде лишения свободы снизить до 7 лет 10 месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка