Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1761/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-1761/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Нарской М.Ю.,
судей Фархутдиновой Н.М., Завьялова А.В.
при секретаре Дружковой А.С.,
с участием прокурора Ефремова В.Ю.,
осужденного Птицина Д.С. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Зенина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Птицина Д.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым
ПТИЦИН Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:
26 октября 2016 года Курганским городским судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 29 декабря 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;
26 марта 2019 года Каргапольским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 28 июля 2020 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2019 года - окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Птицин Д.С. взят под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Птицина Д.С. и адвоката Зенина Д.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней; прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Птицин Д.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> -денежных средств в размере 2433 рублей 66 копеек, с банковского счета.
Согласно приговору преступление совершено 15 августа 2020 года в г. Кургане Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Птицин Д.С. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что суд, установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить с учетом рецидива преступлений минимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, назначил при этом более строгое наказание. Просит исключить из приговора указание об учете сведений о его нахождении под наблюдением у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что на учете у нарколога никогда не состоял, а в материалах дела представлены сведения в отношении его однофамильца. Считает, что вышеуказанное обстоятельство может в будущем повлиять на изменение вида наказания и режима исправительного учреждения. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а его действия подлежат квалификации как мошенничество, поскольку им не изъяты наличные денежные средства, а приобретен товар в магазине.
В связи с этим просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курганской области Долгушин В.В. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Птицина Д.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Птицина Д.С. в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшего с банковского счета путем оплаты похищенной банковской картой приобретенных в магазинах товаров, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> письменные материалы дела, включающие информации <данные изъяты> о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на <данные изъяты>
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который сам факт хищения денежных средств в кассационной жалобе не оспаривает, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159 УК РФ как мошенничество, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела Птицин Д.С. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 2433,66 рублей с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты в магазинах и производя таким образом оплату приобретенного товара. Хищение денежных средство совершено осужденным тайно, при отсутствии таких признаков мошенничества, как обман или злоупотребление доверием потерпевшего <данные изъяты>
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями к отмене либо изменению судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Территориальная подсудность данного уголовного дела (о краже денежных средств с банковского счета) правильно определена с учетом места совершения преступления.
Кроме того, ссылка осужденного на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с п. 25.2 которого местом окончания преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, является несостоятельной. Данный пункт введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22, то есть уже после постановления приговора в отношении Птицина Д.С.
Положения ст. 4 УПК РФ соблюдены.
Наказание Птицину Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего в виде рецидива преступлений, вид которого особо опасный.
Учтены судом все установленные и подлежащие учету смягчающие обстоятельства (в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба). Приняты во внимание также данные о трудоустройстве осужденного.
Характеризующие Птицина Д.С. сведения, принятые судом во внимание в качестве данных о его личности, в том числе сведения о нахождении его на диспансерном наблюдении, соответствуют материалам дела, о необъективности не свидетельствуют. Оснований ставить под сомнения сведения, указанные в ответе главного врача ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" о диспансерном наблюдении Птицина Д.С. с августа 2014 года, не имеется. Анкетные данные осужденного, а также адрес места его проживания, отраженные в указанном ответе врача, соответствуют его паспортным данным и сообщенным им сведениям.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы в приговоре судом мотивированы.
Размер наказания, назначенного осужденному за преступление, совершенное менее через месяц после его условно-досрочного освобождения, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены, изменения приговора по результатам кассационного рассмотрения дела отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Птицина Дмитрия Сергеевича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
