Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 7У-1757/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 7У-1757/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А.,
с участием прокурора Пономарева А.А.,
адвоката Мудунова К.М.,
представителя осужденного Б. Б.А. - Булатова А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. и кассационную жалобу адвоката Мудунова К.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года в отношении Б. Б.А.,
Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления адвоката Мудунова К.М. и представителя осужденного Б. Б.А - Булатова А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года
Б.Б.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное преследование Б. Б.А. прекращено в связи со смертью.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.
Б. Б.А. признан виновным в покушении на убийство и в убийстве при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П, суд постановилприговор, а не прекратил дело в связи со смертью виновного.
В кассационной жалобе адвокат Мудунов К.М. считает судебные решения незаконными. Считает доказательства сфальсифицированными. Не соглашается с правильностью установления мотива преступления и указывает на то, что со стороны потерпевших на осужденного было совершено нападение, поэтому последний действовал при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта. Утверждает, что доводы стороны защиты не рассмотрены, необходимые следственные действия не произведены, обстоятельства причинения телесных повреждений родственникам осужденного не устанавливались ввиду выделения дел в отдельное производство, противоправность поведения потерпевших не оценена, наличие аффекта не проверялось. Оспаривает допустимость заключения психолого-психиатрической экспертизы, как не основанного на материалах дела и проведенного без участия защитника. Приводит свой анализ доказательств и указывает, что судом апелляционной инстанции его доводы фактически не рассмотрены, а повторены выводы суда первой инстанции. Просит отменить приговор и определение и передать дело на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору.
Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение по делу допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом установлено, что 29 июня 2019 года, то есть до постановления приговора, обвиняемый Б. Б.А. умер, о чем имеется свидетельство о смерти N 511283, выданное Управлением ЗАГС администрации городского округа г. <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В судебном заседании брат обвиняемого Б. А.А. возражал против предъявленного Б. Б.А. обвинения и просил продолжить рассмотрения уголовного дела с целью оправдания Б. Б.А.
Суд первой инстанции вынес указанный приговор, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Следовательно, в отношении умершего Б. Б.А. суд мог вынести либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.
Суд первой инстанции вынес в отношении Б. Б.А. обвинительный приговор, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции грубо нарушены положения ст.ст. 303, 310, 312 УПК РФ, запрещающие внесение в судебное решение исправлений после его провозглашения.
Судом кассационной инстанции установлено, что резолютивная часть оглашенного постановления не соответствует резолютивной части постановления, имеющегося в деле. Это подтверждается и аудиопротоколом судебного заседания, и копией постановления, направленной сторонам.
Согласно постановлению, оглашенному в судебном заседании, Б. Б.А. осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Однако после этого в резолютивную часть внесены изменения и указание на п. "а" исключено из квалификации действий осужденного.
Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения оставлены без должной оценки.
Учитывая, что суд вышестоящей инстанции при отмене судебного решения не вправе предрешать выводы суда, доводы кассационной жалобы адвоката будут рассматриваться при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи М.Н. Бурухина
А.В. Железный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
