Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-1744/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Давыдова А.В. и его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Давыдова А.В. и кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2021 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 6 мая 2021 года, которым

Давыдов Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 30 января 2009 года Юсьвинским районным судом Пермского края, с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 11 октября 2011 года Соликамским городским судом Пермского края, с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2009 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 9 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- 18 апреля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 17 июля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 8 мая 2020 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Давыдову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключена ссылка суда на отрицательную характеристику осуждённого. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Давыдова А.В. и его адвоката Безрукова Д.Ю., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Давыдов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 5 августа 2020 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Давыдов А.В. не соглашается с судебными решениями, утверждает о неверной квалификации его действий. Указывает, что очевидцы произошедшего события, в том числе потерпевший, чьи показания положены в основу приговора, находились в состоянии опьянения и являлись участниками произошедшего. Не исключает оказание давления со стороны органов полиции на вышеуказанных лиц. Считает потерпевшего заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание на отсутствие методик, в соответствии с которыми судебный эксперт сделал свои выводы. Отмечает, что ему неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для разрешения вопроса о самостоятельном причинении потерпевшим ранения, обвинительном уклоне предварительного расследования, оставлении без оценки доводов защиты. Заявляет, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не вызваны стороны для уточнения их содержания. Утверждает, что умысла на совершение преступления не имел, опасался за свою жизнь и жизнь сожительницы. Оспаривает показания очевидцев произошедшего события относительно звуков выстрела. Полагает, что выстрел беззвучен при наличии криков, разговоров и музыки.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В., не оспаривая судебное решение по существу, считает, что суд неверно назначил осуждённому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку судом не определён вид рецидива преступлений. Заявляет о том, что судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовного закона, так как неправильное определение вида рецидива влияет на вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, для каждого из которых предусмотрены свои средства исправления, режим отбывания наказания. В этой связи считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции положил в основу доказательств вины осуждённого протокол проверки показаний <данные изъяты> который судом не исследовался. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить вид рецидива и вид исправительного учреждения на более строгий.

Проверив судебный материал, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под требования ст. 40115 УПК РФ, а также нарушения уголовного закона, соответствующие норме ст. 4016 УПК РФ, судами допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, протокол проверки показаний потерпевшего на месте судом не исследовался (т. 2 л.д. 77-85).

В этой связи ссылка на данное доказательство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Более того, судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовного закона, связанное с умалением одного из принципов уголовного закона - принципа справедливости.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Требованиями ст. 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания признал в действиях Давыдова А.В. рецидив преступлений и учёл его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако вид рецидива не установил. Между тем вид рецидива, в силу ст. 68 УК РФ влияет на размер наказания, так как при назначении наказания по данным правилам учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наличие определенного вида рецидива преступлений в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9).

Суд первой инстанции вышеуказанное содержание номы уголовного закона при определении вида исправительного учреждения не принял во внимание, и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, что не отвечает принципу справедливости, так как Давыдов А.В. имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 30 января 2009 года и 11 октября 2011 года, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. По смыслу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях лица образуется особо опасный рецидив.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осуждённому назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что годичный срок для поворота к худшему не истёк, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене ввиду допущенных судом фундаментальных нарушений уголовного закона (ст. 4016 УПК РФ), а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Отменяя судебные решения и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Давыдова А.В., обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесённого законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Давыдова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2022 года.

В силу требований ст. 40116 УПК РФ иные доводы жалобы и представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду также надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 4016, 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2021 года в отношении Давыдова Александра Владимировича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Давыдова Александра Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка