Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7У-1744/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Малышевой Н.В., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Макеева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 16 марта 2021 года,

установила:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Макеевым А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом, а также отмене всех последующих решений судов по вопросу о мере пресечения в отношении Белоусова С.В.

В обоснование автор жалобы указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением ходатайства следователя, поступившего в суд за 5 суток до истечения срока содержания Белоусова С.В. под стражей, а не за 7 суток, как это предусмотрено ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в предоставленных следователем материалах сведений, подтверждающих виновность Белоусова С.В., а также мотивации квалификации вменяемых ему действий. Считает, что судом незаконно продлен срок свыше 6 месяцев, не принято во внимание состояние здоровья Белоусова С.В. Утверждает о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, отсутствие доказательств того, что его подзащитный может скрыться, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление, а выводы суда об этом носят характер предположений. Отмечает об отсутствии нарушения со стороны Белоусова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, приводит сведения, характеризующие его личность. При этом выражает несогласие с решением Амурского областного суда, который проигнорировал данное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Макеев А.В. приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание на нарушение судом п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в срок содержания под стражей период нахождения Белоусова С.В. с 27 января 2021 года до 11 февраля 2021 года включен не был. Полагает, что суд, продлив срок содержания под стражей до 6 месяцев 28 суток, неправильно установил дату истечения указанного срока, указав 2 мая 2021 года, в то время как срок истекал 17 апреля 2021 года. Отмечает, что поскольку следователь в ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей до 6 месяцев 28 суток, суд был не вправе продлевать срок на период, превышающий тот, который указан в ходатайстве следователя. При этом адвокат указывает на постановление Амурского областного суда от 11 февраля 2021 года, которым уже были нарушены требования п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем общий срок содержания под стражей 4 месяца 28 суток, указанный в данном судебном решении, истек еще 17 февраля 2021 года и его подзащитный с 18 февраля по 26 февраля 2021 года в течение 9 суток незаконно находился под стражей, и подлежал немедленному освобождению. Также просит об отмене постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 16 марта 2021 года и всех последующих судебных решений по вопросу о мере пресечения в отношении Белоусова С.В.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Макеева А.В. с дополнениями, основания, по которым она вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Макеева А.В. и обвиняемого Белоусова С.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр вступивших в законную силу решений в кассационном порядке предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки, влекущей причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.

Таких нарушений закона, требующих исправления судом кассационной инстанции путем внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в отношении Белоусова С.В. либо их отмены, не установлено.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме "Восточный") СУ СК России по Амурской области Будевич М.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белоусова С.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

При этом, как следует из представленных материалов, Белоусов С.В. по ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 21 сентября 2020 года, обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ ему предъявлено 22 сентября 2020 года. 23 сентября 2020 года Белоусову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2020 года. Срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 2 февраля 2021 года, был продлен 18 ноября 2020 года, а 27 января 2021 года мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 1 месяц, а всего, с учетом времени содержания под стражей, - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 2 марта 2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о продлении срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 2 марта 2021 года.

В данном случае, суд указал общий срок содержания под стражей 4 месяца 28 суток без учета времени нахождения Белоусова С.В. под домашним арестом. При этом по факту срок до 2 марта 2021 года, с момента задержания по ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 сентября 2020 года и с учетом времени нахождения под домашним арестом, составлял 5 месяцев 12 суток.

В своем ходатайстве от 24 февраля 2021 года следователь, указав общий срок содержания под стражей, в случае его продления Белоусову С.В. на 2 месяца - до 2 мая 2021 года, как 6 месяцев 28 суток, также не принял во внимание срок содержания обвиняемого под домашним арестом.

Благовещенский городской суд, рассматривая ходатайство следователя 26 февраля 2021 года, указав общий срок продления Белоусову С.В. содержания под стражей - 6 месяцев 28 суток, не учел требования ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Таким образом, с даты задержания Белоусова С.В. 21 сентября 2020 года до 2 мая 2021 года (дата, до которой срок содержания под стражей был продлен обжалуемым постановлением), с учетом времени его фактического нахождения под домашним арестом с 27 января 2021 года до 11 февраля 2021 года, общий срок содержания под стражей составляет 7 месяцев 12 суток.

Установлено, что в ходе дальнейшего производства предварительного следствия, срок содержания под стражей Белоусову С.В. по ходатайству следователя был продлен 25 апреля 2021 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 2 июня 2021 года. При этом суд указал на учет в данный срок содержания под стражей времени содержания под домашним арестом. Указанное постановление было изменено Амурским областным судом. Так, согласно апелляционному постановлению от 13 мая 2021 года уточнен общий срок содержания под стражей с учетом времени нахождения под домашним арестом с 7 месяцев 28 суток на 8 месяцев 12 суток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная при вынесении обжалуемого постановления ошибка, в части указания общего срока содержания Белоусова С.В. под стражей, устранена последующим судебным решением Амурского областного суда от 13 мая 2021 года при пересмотре в апелляционном порядке постановления от 25 апреля 2021 года, что исключает необходимость исправления судом кассационной инстанции путем отмены состоявшихся судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе с дополнениями.

При этом отсутствуют основания для вывода о незаконности содержания Белоусова С.В. под стражей, в связи с указанием в предыдущем апелляционном постановлении от 11 февраля 2021 года общего срока содержания под стражей - 4 месяца 28 суток, поскольку указанным апелляционным постановлением срок был продлен на 19 суток и дата окончания срока содержания под стражей была определена 2 марта 2021 года.

Аналогично и в отношении обжалуемого постановления от 26 февраля 2021 года, согласно которому суд продлил срок содержания Белоусова С.В. под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть в тех рамках, который был запрошен следователем, и указал, в соответствии с требованиями закона дату окончания периода содержания обвиняемого под стражей - 2 мая 2021 года, как и указано в ходатайстве следователя.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания Белоусову С.В. под стражей, судом было исследовано постановление о продлении срока предварительного следствия по настоящему делу, согласно которому срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 10-ти месяцев, то есть до 2 мая 2021 года. Таким образом, срок содержания под стражей Белоусова С.В. продлен в рамках срока предварительного следствия.

В связи с изложенным, доводы адвоката, что все последующие судебные решения о продлении срока содержания под стражей основаны на незаконном решении, несостоятельны.

Вопреки доводам автора жалобы, представление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения. Кроме того, указанная норма закона не требует извещение сторон о дате и времени судебного заседания за 7 суток. Судом ходатайство следователя рассмотрено в установленные законом сроки.

Доводы прокурора о том, что судом не принято мер реагирования в связи с нарушением срока подачи следователем ходатайства, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отмены апелляционного постановления, как об этом просит прокурор. Вынесение частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, невынесение такого решения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Также являются несостоятельными доводы прокурора о том, что судом не проверена эффективность производства предварительного следствия.

Следователем соблюдены требования, предъявляемые к ходатайству о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Судом принято решение с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Как обоснованно указано судом в постановлении, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлено.

Следователем в ходатайстве от 24 февраля 2021 года указано, что после продления срока содержания под стражей по делу выявлено новое преступление, обвинение по которому предъявлено Белоусову С.В.

Установлено, что третьим отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме "Восточный") СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 3 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белоусов С.В. и в этот же день постановлением Благовещенского городского суда Амурской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 апреля 2021 года. 9 февраля 2021 года Белоусову С.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 февраля 2021 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N, производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области Будевичу М.С.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Белоусову С.В. по новому уголовному делу в тот период, когда он находился на домашнем аресте по уголовному делу по ч. 5 ст. 291 УПК РФ, не влияет на общий срок содержания его под стражей, который уточнен в последующем судебном решении, уголовные дела соединены в одно производство, вопрос зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ в период предварительного следствия не решается.

Также при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств. В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии доказательств виновности Белоусова С.В., обоснованности квалификации предъявленного обвинения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Белоусова С.В. к преступлениям, в которых он обвиняется, о чем отмечено в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей еще на 2 месяца, до 2 мая 2021 года.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении закона в связи с продлением срока содержания свыше 6 месяцев. Белоусов С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, уголовное дело представляет особую сложность, основания изменения меры пресечения, как это предусмотрено ст. 110 УПК РФ, судом обоснованно не усмотрено, ходатайство следователем внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Макеева А.В. в интересах обвиняемого Белоусова С.В., в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба с дополнениями адвоката Макеева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнениями адвоката Макеева А.В. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 16 марта 2021 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка