Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-1741/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

защитника-адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Биярсланова Р.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года, в соответствии с которым

Биярсланов Ризванулла Магомедович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (28 февраля 2020 года и 01 марта 2020 года), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 28 июля 2020 года.

Этим же приговором осуждён Заикин А.Д., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биярсланов Р.М. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 февраля 2020 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе MDMA (d,L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 213,81 грамма, в крупном размере, и 01 марта 2020 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - содержащего метадон (фенадон, долофин), общей массой 28,15 грамма, в крупном размере, однако не смог довести преступления до конца, так как 08 марта 2020 года был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены в г. Тюмень при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Биярсланов Р.М. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия необоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что был задержан в момент, когда им не было сделано ни одного тайника, при отсутствии приобретателя наркотика, в связи с чем делает вывод о том, что его действия следовало квалифицировать как приготовление к преступлению. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на приготовление к преступлению, соразмерно снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора г. Тюмени Ракова А.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в отношении Биярсланова Р.М. не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие каждого преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Биярсланова Р.М. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны все установленные судом и достаточные для принятия решения о его осуждении обстоятельства совершённых преступных деяний, проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили аргументированную оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности и на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Биярсланова Р.М. в инкриминированных ему преступлениях, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного в кассационной жалобе не оспариваются, они установлены судом на основе совокупности доказательств, в числе которых показания самого Биярсланова Р.М. о том, что, нуждаясь в деньгах, через сеть "Интернет" он вступил в переписку с неустановленным лицом - куратором <данные изъяты> с которым уже "работал" до переезда в г. Тюмень, по договорённости с ним забрал первую партию наркотического средства, которую перевёз к себе домой, ожидал указаний куратора относительно района распространения данного наркотика, однако куратор сообщил ему адрес нахождения второй партии наркотического средства (таблетки), которую он также забрал, и, учитывая необходимость распространения уже двух партий наркотического средства, привлёк к этому Заикина А.Д., вместе с которым часть имевшихся наркотических средств начали размещать в тайники, но 08 марта 2020 года при попытке перевезти остальной наркотик в другую квартиру были задержаны сотрудниками полиции, согласующиеся с показаниями осуждённого Заикина А.Д. о наличии у Биярсланова Р.М. наркотических средств - метадона и таблеток, полученных в разное время, размещению по указанию куратора метадона 03 марта 2020 года в двух тайниках и 05 марта 2020 года в двух тайниках, обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции при попытке перевезти наркотические средства в другую квартиру, показаниями свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции) о наличии оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, осуществляемом двумя молодыми людьми, проведении оперативно-розыскного мероприятия для проверки этой информации, завершившегося задержанием, в том числе, Биярсланова Р.М., изъятии у него телефона, у Заикина А.Д. - рюкзака с находящимися в нём пакетом с порошкообразным веществом (метадоном), пятью полимерными свёртками с таблетками разных цветов (в количестве 500 штук), электронными весами, тремя мотками изоленты, пакетиками с контактными застёжками, магнитами, телефоном и банковской картой; показаниями свидетелей <данные изъяты> (понятых) о ходе личного досмотра задержанных, изъятых предметах, веществах.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протоколы личного досмотра Биярсланова Р.М., Заикина А.Д.; протоколы осмотра изъятых предметов и веществ; заключения экспертов, согласно которым установлена принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам, их вид и масса, наличие следовых количествах метадона на поверхности обнаруженных при задержанных весов, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом направленности умысла, возникавшего на распространение каждой полученной партии наркотических средств, верно квалифицировать действия Биярсланова Р.М. как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осуждённого о необходимости юридической оценки его действий, исходя из фактически выполненных им действий, как приготовления к совершению преступлений противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу закона, разъяснённому в пп. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путём сообщения о месте их хранения приобретателю, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные вещества приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд на основании совокупности доказательств установил, что Биярсланов Р.М. по предварительному, достигнутому до начала выполнения действий, сговору с иным соучастником в соответствии с распределением ролей изъял из оборудованных для него тайников 28 февраля 2020 года наркотическое средство, содержащее в своём составе MDMA (d,L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 213,81 грамма, в крупном размере, и 01 марта 2020 года наркотическое средство, содержащее метадон (фенадон, долофин), общей массой 28,15 грамма, в крупном размере, следуя полученным от неустановленного лица указаниям, принёс наркотическое средство по месту жительства, часть метадона совместно с Заикиным А.Д. расфасовал и разместил по тайникам, а оставшиеся наркотические средства намеревался перевезти в другую квартиру, для чего отправил за рюкзаком Заикина А.Д., а сам ожидал в машине, где и был задержан сотрудниками полиции, которые также задержали Заикина А.Д., изъяли наркотические средства, весы, упаковочный материал, магниты.

Фактически выполненные Биярслановым Р.М. действия, объём и ассортимент наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, наличие средств измерений, упаковки бесспорно свидетельствуют о выполнении им части объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, эти действия не были доведены до конца ввиду их пресечения сотрудниками полиции. При таких данных утверждение осуждённого о том, что его действия в отношении наркотических средств в крупных размерах образуют лишь приготовление к незаконному сбыту, несостоятельно, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Биярсланову Р.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве обязательных к учёту в качестве смягчающих, но не учтённых судом не усматривается и в жалобе не приведено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения в отношении Биярсланова Р.М. положений ч. 6 ст. 1, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного как во время, так и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Биярсланову Р.М. за совершённые им преступления наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Биярсланову Р.М. наказания не имеется.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Биярсланова Ризвануллы Магомедовича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка