Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-1738/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Мордовиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав потерпевшую ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, защитника - адвоката Мордовину А.А., возразившую доводам кассационной жалобы, прокурора Накусова А.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Артюшенко К.Г. в пользу ФИО2 взыскано 254 485 руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Артюшенко К.Г. признан виновным в краже имущества ФИО2 в крупном размере с причинением ущерба на 254 485 руб. 93 коп., совершенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюшенко К.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не установил отягчающее обстоятельство - факт совершения преступления группой лиц. Не проверены показания свидетелей Усмана и Тимура - рабочих, которые находились в её доме во время кражи, о том, что Артюшенко К.Г. в момент кражи был в комнате со своим товарищем ФИО9, который, как она полагает, участвовал в краже. Ее доводы об участии ФИО9 в преступлении не отражены в приговоре, не оценены в апелляционном определении. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей, не установив, что Артюшенко К.Г. принимал участие в их воспитании и содержании. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил эти доводы. Сам Артюшенко К.Г. подтвердил, что полученные денежные средства от кражи он тратил не на семью и детей, а на алкоголь. На стадии следствия Артюшенко К.Г. отрицал причастность к преступлению, а в дальнейшем от дачи показаний отказался. Артюшенко К.Г. не раскаялся, "явку с повинной" написал через несколько дней следствия под давлением неопровержимых доказательств, свою вину признал только в суде, поскольку его вина была полностью доказана, а также опасаясь, что его действия квалифицируют как более тяжкое преступление, совершенное с ФИО10 Похищенное у неё имущество Артюшенко К.Г. продавал частями, имел возможность прекратить последствия преступления в любой момент. Справка о том, что Артюшенко К.Г. уже не находится в "Краевом клиническом наркологическом диспансере" по причине выздоровления, не может быть смягчающим обстоятельством. В приговоре есть несколько документальных опровержений его выздоровления от алкоголизма, что согласно ст. 63 УК РФ относится к отягчающим обстоятельствам. Характеристика на Артюшенко К.Г. выдана формально сотрудником администрации <адрес>, никогда в жизни не видевшим Артюшенко К.Г. и его соседей. Причинённый преступлением вред не возмещен. В приговоре не отражено, что Артюшенко К.Г. ранее был судим за аналогичные преступления. Показания Артюшенко К.Г. о том, что часть похищенного он выбросил, не проверены. Не проведены обыски по месту жительства Артюшенко К.Г. и ФИО10 Не изъяты видеозаписи ломбарда с целью установления лиц, сдававших похищенные у нее изделия. Не арестовано имущество Артюшенко К.Г., вследствие чего своим автомобилем он распорядился в период судебного следствия, чтобы избежать возмещения ущерба. Согласно заключению товароведческих экспертиз, общая сумма ущерба составляет 518 586, 68 руб. Ее гражданский иск на 530 000 руб. удовлетворён лишь частично, на 254 485, 93 руб. Суд не мотивировал причину, по которой принял во внимание одни показания и отверг другие. Возражения прокурора на ее кассационную жалобу считает формальными и противоречащими позиции в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО11, считая доводы потерпевшей необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Артюшенко К.Г. в краже имущества ФИО2 в крупном размере, на общую сумму 254 485, 93 руб., установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного имущества, совершении кражи Артюшенко К.Г. совместно с другим лицом выходят за пределы предъявленного ему обвинения, не основаны на материалах дела, не являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Уголовное дело рассмотрено согласно установленным ст. 252 УПК РФ пределам судебного разбирательства: только в отношении обвиняемого Артюшенко К.Г. и лишь по предъявленному ему обвинению в тайном хищении имущества ФИО2 в крупном размере - на 254 485, 93 руб.

Обвинительное заключение в отношении Артюшенко К.Г. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд признал доказанным предъявленное Артюшенко К.Г. обвинение и по результатам рассмотрения уголовного дела постановилобвинительный приговор, в котором установил обстоятельства кражи имущества ФИО2

Соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отверг доводы ФИО2 о несправедливости условного осуждения Артюшенко К.Г., повторяемые в кассационной жалобе потерпевшей.

Действия Артюшенко К.Г., согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел наличие на иждивении Артюшенко К.Г. 3 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств не установлено, по доводам кассационной жалобы и материалам уголовного дела не усматривается.

Суд обосновал назначение Артюшенко К.Г. наказания в виде лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен соответственно установленному в приговоре размеру причиненного ей ущерба, что согласуется со ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение от 4 августа 2021 года в отношении осужденного Артюшенко К.Г. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Моргуновой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка