Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 7У-1734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 7У-1734/2021
15 июля 2021 года
г. Пятигорск
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
судей Бецукова А.З., Султанова М.И.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Накусова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Захарова С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Захарова С.Д., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника Захарова С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.239 УПК РФ, за примирением сторон.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года постановление отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
ФИО1 обвиняется в двух фактах использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
В кассационной жалобе защитник Захаров С.Д., выражая несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не привёл суждений о конкретных обстоятельствах совершения и характере инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также о том, что в судебном заседании не в полной мере установлены полномочия представителя потерпевшего, ошибочны, поскольку не основаны на материалах дела; в апелляционном постановлении не указано, какие именно доводы представителя прокуратуры не нашли оценки в решении суда первой инстанции; отсутствие в ходатайстве представителя потерпевшего даты не влечёт правовых последствий, поскольку дата заявления ходатайства очевидна из судебного акта и протокола судебного заседания. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности принятых ФИО1 мер для заглаживания вреда. Просит апелляционное постановление отменить.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Апелляционное постановление не в полной мере отвечает этим требованиям.
С учетом требований ч.1 ст.38924 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч.3 п.16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Как следует из представленных материалов, в апелляционном представлении государственным обвинителем не ставились вопросы об отсутствии в постановлении каких-либо суждений относительно конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, об отсутствии в постановлении оценки доводам прокурора о характере инкриминируемых ФИО1 преступлений, о том, что суд не учёл конкретных обстоятельств их совершения и действий ФИО1, предпринятых для возмещения ущерба, об отсутствии полномочий представителя потерпевшего и необходимости получения сведений о волеизъявлении руководства АО ФИО2 и позиции по вопросу наличия либо отсутствия претензий к ФИО1 со стороны руководства общества.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и ухудшая положение ФИО1, вышел за пределы доводов апелляционного представления, указав основания для отмены постановления суда первой инстанции, не приведённые в представлении прокурора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим по данному уголовному делу признано ФИО2, о чём объявлено представителю данной организации ФИО9, действующему на основании доверенности (т. 15 л.д. 164-168, 172-175), который в силу ч.3 ст.45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, закрепленные в ст. 42 УПК РФ, что и представляемое им лицо.
Таким образом ФИО9, признанный в установленном законом порядке представителем потерпевшего, заявляя ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, обладал таким правом в силу закона, а выводы суда апелляционной инстанции о необходимости дополнительной проверки и оценки полномочий представителя противоречат нормам уголовно-процессуального права.
По этим же основаниям не основаны на законе и суждения суда апелляционной инстанции о необходимости указания в ходатайстве сведений о волеизъявлении по данному вопросу руководителя ФИО2 и позиции по вопросу наличия или отсутствия претензий к ФИО1 со стороны руководства ФИО2.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции указал, что представленное ФИО9 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не содержит даты, что препятствует сделать вывод о подаче указанного ходатайства в период действия полномочий ФИО9, как представителя ФИО2, установленных доверенностью.
Вместе с тем из доверенности, выданной ФИО9 следует, что она выдана 22 июля 2020 года и действительна до 1 июля 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено представителем потерпевшего 14 января 2021 года. Поскольку является очевидным, что дата подачи ходатайства - 14 января 2021 года, находится в пределах срока действия доверенности (с 22 июля 2020 года до 1 июля 2022 года), из апелляционного постановления не представляется возможным понять, какие именно препятствия возникли у суда апелляционной инстанции для проверки факта подачи ходатайства в период действия полномочий ФИО9, как представителя ФИО2
Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд первой инстанции установил, что подсудимым предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых деяний, и достаточность этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав на возможность освобождения от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, указал, что суд первой инстанции не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, при этом не указал, какое из указанных условий вызывает сомнение и в чем оно заключается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года, которым отменено постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114 и ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
М.А. Чекмарев
Судьи
А.З. Бецуков
М.И. Султанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
