Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1726/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1726/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,
при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,
с участием
прокурора Литвиненко Е.В.,
адвоката Мельникова В.С.,
осужденной ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9, кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А., а также возражениям осужденной Мацневой Е.В на них, в которых фактически содержатся доводы кассационной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводы кассационных жалобы, представления и возражений, выступления осужденной, адвоката и прокурора, судебная коллегия,
установила:
по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2021 года
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:
10 октября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
освобождена 25 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней, -
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 октября 2016 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение 1 ноября 2020 года смерти ФИО13.
Преступление совершено в г. Хабаровск, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 просит приговор отменить, в связи с назначением ФИО1 необоснованно мягкого наказания.
Не согласен с признанием смягчающим обстоятельством противоправного поведения ФИО13, явившегося поводом для преступления, поскольку заключением экспертизы опровергнуто утверждение осужденной о возникновении у нее ссадин и кровоподтеков от действий потерпевшего.
Полагает необоснованным признание судом активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, так как потерпевший прибывшему сотруднику полиции сообщил о лице, причинившем ему телесное повреждение.
По мнению потерпевшего суд не мотивировал признание смягчающим обстоятельством принесение осужденной извинений, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшие и родственники убитого не участвовали.
Ссылается на поведение ФИО1 после совершения преступления, которая закрыла дверь в квартиру на замок, и не предприняла мер к оказанию потерпевшему помощи.
Обращает внимание на предыдущую судимость ФИО1 за аналогичное преступление и отмечает назначение несоразмерного наказания за новое преступление, без учета обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения.
Указывает на неверный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, несмотря на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.
В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев просит приговор отменить, приводя аналогичные жалобе потерпевшего доводы.
В возражениях на кассационные жалобу и представление осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, и ссылается на признание ею вины, раскаяние в содеянном, однако утверждает об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО13, поскольку действовала не преднамеренно, и в связи с возникшим конфликтом на почве ревности со стороны потерпевшего.
Обращает внимание на то, что квартиру покинула с целью отыскания медицинской помощи, поскольку не умела пользоваться сотовым телефоном и о том, что комплект ключей в единственном экземпляре, не знала.
Не согласна с показаниями потерпевшего ФИО17 об отсутствии у нее ссадины в области лица.
Полагает, что в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.
Виновность ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями с признанием о нанесении потерпевшему в ходе ссоры удара ножом в область грудной клетки;
показаниями свидетеля ФИО18, прибывшего по месту жительства потерпевшего, и с его слов знает о причинении ножевого ранения ФИО13 женщиной по имени Елена;
пояснениями свидетеля ФИО20, который от ФИО1 знает о том, что в ходе конфликта она нанесла ножом телесное повреждение ФИО13;
показаниями свидетеля ФИО22 о прибытии по вызову в составе бригады скорой помощи и сообщении мужчины, который находился в квартире за закрытой дверью о причинении ему ножевого ранения женщиной;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти и зафиксировано наличие следов бурого цветы, смывы которых изъяты;
заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО13 от обильной кровопотери, в результате одиночного колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость;
заключениями биологических и медико-криминалистических экспертиз;
и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Судом правильно установлено, что фактический характер действий ФИО1, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, которое осужденная нанесла ножом в жизненно важный орган потерпевшего - область грудной клетки, свидетельствуют об умысле ФИО1 на лишение потерпевшего жизни.
При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление.
Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1.
Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления при наличии судимости за особо тяжкое преступление, в ее действиях имеется особо опасный рецидив.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при любом рецидиве преступлений, судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы и представления, судом установлено, что между осужденной и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой потерпевший высказывал оскорбления в адрес ФИО1, после чего она нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки.
Учитывая тот факт, что в квартире находились только ФИО1 и потерпевший и обстоятельства оскорбления не опровергнуты другими доказательствами, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в данном случае имелись все основания полагать, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления верно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Правильным является также решение суда о признании смягчающим наказание осужденной ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом судебной коллегией учитывается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею убийства, в том числе при проверке на месте, чем оказывала содействие следствию. То обстоятельство, что свидетелю ФИО18, прибывшему по месту происшествия потерпевший успел сообщить о причинении ему ранения Еленой, без указания фамилии, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны ФИО1 активного способствования органам следствия.
Несмотря на то, что потерпевшие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не участвовали, ФИО1 имела желание перед ними извиниться, что отражено в протоколе судебного заседания, и это судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством.
Поведение ФИО1 после совершения преступления, которая вышла из квартиры, закрыв за собой дверь на ключ, несмотря на то, что потерпевший после получения ранения вызвал скорую помощь, правильно расценено судом как умысел на убийство, что повторно не могло учитываться при назначении наказания.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований полагать данное наказание чрезмерно мягким, не имеется.
Вместе с тем, кассационный суд соглашается с доводами кассационных жалобы и представления о неверном зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, при этом время содержания осужденной под стражей в период со 2 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, в силу ч. 32 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Указанное нарушение закона является существенным и повлекло необоснованное сокращение срока отбывания наказания.
Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденной, не истек.
При таких обстоятельствах, приговор в части зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания следует отменить, передав материалы дела в этой части на рассмотрение в порядке исполнения приговора.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2021 года в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы отменить и материалы дела для решения этого вопроса направить в суд по месту отбывания осужденной наказания в порядке главы 47 УПК РФ;
в остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Горенко
Судьи Е.В. Железнов
Г.А. Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
