Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 7У-1724/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 7У-1724/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Комлева С.В. и Жирова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года,
установила:
По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Прытков В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к Прыткову В.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Прыткова В.В. в пользу ФИО8 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Принят отказ ФИО8 от гражданского иска к Прыткову В.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 14 571 рублей и прекращено производство по исковому заявлению в указанной части.
В удовлетворении гражданского иска ФИО8 к Прыткову В.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 3 999 рублей отказано.
Принят отказ ФИО7 от гражданского иска к Прыткову В.В. о возмещении утраченного заработка в размере 103 216 рублей 68 копеек и прекращено производство по исковому заявлению в указанной части.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор изменен.
Исключены из приговора ссылки на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13 января 2021 года (т. 2 л.д. 9-10), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14 января 2021 года (т. 2 л.д. 34-35), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14 января 2021 года (т. 2 л.д. 37-39), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Прытков В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокатами Комлевым С.В. и Жировым А.Н. в интересах осужденного Прыткова В.В. ставится вопрос об отмене указанных приговора и апелляционного определения, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении дела прокурору для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Указывают, что суды неверно оценили доказательства по делу, необоснованно пришили к выводу о наличии у Прыткова В.В. умысла на убийство ФИО8 Считают, что Невельский городской суд Сахалинской области незаконно отказал в проведении повторной психологической экспертизы, не принял во внимание то обстоятельство, что именно ФИО8 начал избивать Прыткова В.В., в связи с чем тот вынужден был защищаться. Обращают внимание на поведение ФИО8 в ночь с 7 января на 8 января 2021 года по отношению к Прыткову В.В. Ссылаются на то, что суд первой инстанции произвольно установил обстоятельства преступления; не установил форму вины, мотивы, цель преступления, - а Сахалинский областной суд не дал этому никакой оценки. Полагают, что гражданским истцом не доказано, какой моральный вред ему причинен, в чем он выражался. Авторы кассационной жалобы дают собственную оценку заключению специалиста-психолога ФИО9, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что данное заключение не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 82 от 20 февраля 2021 года.
На кассационную жалобу поступили возражения из Невельской городской прокуратуры Сахалинской области, от представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО10, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Прыткова В.В. и его защитника - адвоката Жирова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО10, прокурора Литвиненко Е.В., полагавших об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Прыткова В.В.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения. В приговоре изложена оценка исследованных доказательств, которая является правильной, сформулированы выводы о квалификации преступных действий осужденного, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и заявление ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12, на действия которого обращается внимание в кассационной жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для обоснования вывода суда о совершении Прытковым В.В. инкриминированного ему преступления.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Судом проверено психическое состояние здоровья Прыткова В.В. Согласно выводам амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 82 от 20 февраля 2021 года, Прытков В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить осознанно-волевую регуляцию в момент совершения инкриминируемого деяния, Прытков В.В. не находился, о чем свидетельствует полнота и точность восприятия им происходящего, целенаправленность его действий, отсутствие признаков истощения или дезорганизации после произошедшего. В период совершения преступления и на момент производства по уголовному делу Прытков В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты относительно заключения специалиста-психолога ФИО9, обоснованно не принял его, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, вынесенном без удаления в совещательную комнату.
Доводы адвокатов о несогласии с отказом суда первой инстанции в проведении повторной психологической экспертизы являлись проверкой суда апелляционной инстанции и правильно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Изложенные в жалобе адвокатов доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по делу не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.
Юридическая оценка содеянному Прытковым В.В. дана верная, оснований для иной квалификации, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Поскольку преступление было совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему назначено с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказание за покушение на преступление), а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УКРФ).
Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, положения Общей части Уголовного кодекса РФ, относящиеся к назначению наказания. Назначенное Прыткову В.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда разрешен правильно.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Прыткова В.В. и его защитников Комлева С.В. и Жирова А.Н. доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, а также доводам апелляционного представления.
Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу адвокатов Комлева С.В. и Жирова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Г.А. Познер
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
