Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1723/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-1723/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Николаенко Е.Ю.,
судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,
с участием прокурора Подражанца В.И.,
защитника адвоката Сиротина К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 11.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.12.2021,
установила:
Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 11.10.2021
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена: по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль отменен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.
Определено уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, которые указывают на ее невиновность, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, в ее действиях отсутствует состав преступления, она не имела умысла на хищение денежных средств, материальная помощь была положена ей к отпуску на основании закона. Указывает, что показания главы администрации Украинского сельского совета не соответствуют действительности.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Все обстоятельства, которые подлежали доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены судами правильно, выводы судов не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку, в том числе, и показаниям свидетелей.
Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судами в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, признаны судом кассационного суда достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом верно установлено, что распоряжения о начислении на материальную помощь районного и дальневосточного коэффициента и выплате материальной помощи в 2014 году сверх установленного количества должностных окладов в год (более двух), руководителем учреждения ФИО1 не давались.
При этом последняя, имея высшее образование, продолжительный стаж работы в должности бухгалтера, ФИО1 знала нормативные и локальные акты, регламентирующие её деятельность, в том числе требования Положения по оплате труда централизованной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ N и Положения "Об оплате труда работников администрации <данные изъяты> <адрес>, занятых хозяйственным и техническим обеспечением органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми предусмотрено, что выплата материальной помощи производится в размере до двух окладов в год, материальная помощь относится к иным выплатам, заработной платой не является, начисление районного и дальневосточного коэффициента на материальную помощь не производится.
Таким образом юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, дана верная.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы стороны защиты проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, его содержание отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 11.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.12.2021 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е. Ю. Николаенко
Судьи А.Н. Горбачев
Н.Ю. Хромина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
