Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7У-1709/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.,

защитника - адвоката Колесникова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - Забусова А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2019 года в отношении Стародубцева Д.Н.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Колесникова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано со Стародубцева Д.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 8000 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Стародубцев Д.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенное в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - Забусов А.А., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Стародубцева Д.Н. отменить и оправдать его с признанием права на реабилитацию. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях Горловых, ФИО9 и ФИО10 Зная номер телефона Стародубцева Д.Н., ФИО11 ошибочно перевел ему деньги. При этом зачисление денежных средств на карту Стародубцева Д.Н. 2 августа 2015 года не производилось, операция по переводу денежных средств была 5 августа 2015 года. Следовательно, СМС-сообщений в ночное время на телефон Стародубцева Д.Н. 2 августа 2015 года не приходило. Суд не мотивировал квалификацию действий Стародубцева Д.Н. по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Нарушена подсудность уголовного дела, которое подлежало рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес>. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен незаконно, по истечении срока давности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1);

- указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения (п. 3).

Приговор суда от 25 апреля 2019 года в отношении Стародубцева Д.Н. указанным требованиям закона не отвечает.

В приговоре суда установлено, что Стародубцев Д.Н., являясь должностным лицом - производственным охотничьим инспектором, 2 августа 2015 года, находясь в пределах границ охотничьих угодий Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа Ставропольского края, осуществляя охотничий контроль, после выявления нарушения правил охоты, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО12, с использованием своего служебного положения, договорился с последним о том, что в случае передачи ему ФИО13 денежных средств в размере 8 000 рублей, он не составит акт об административном правонарушении, вследствие чего ФИО11 избежит административной ответственности за нарушение правил охоты. ФИО11, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Стародубцева Д.Н., 2 августа 2015 года через "Мобильный банк" перевел со своего счета на карту, принадлежащую Стародубцеву Д.Н., денежные средства в размере 6 000 рублей, а также передал последнему в присутствии ФИО14 и ФИО9 денежные средства в размере 2 000 рублей.

После получения от ФИО7 денежных средств, Стародубцев Д.Н. составил в отношении ФИО7 акт о совершении административного правонарушения от 2 августа 2015 года, на основании которого 24 августа 2015 года начальником отдела охраны, контроля и надзора за объектами животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО15 в отношении ФИО7 вынесено постановление N, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные действия Стародубцева Д.Н. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, установленные в приговоре суда действия Стародубцева Д.Н. не соответствуют их квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в УК РФ введена статья 291.2 УК РФ "Мелкое взяточничество", являющаяся специальной нормой по отношению к ст. 290 УК РФ, и предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, независимо от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков взяточничества, а также за какие действия (законные или незаконные) получена взятка.

Квалифицируя действия Стародубцева Д.Н. как мошенничество, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и не учел, что критерием разграничения взяточничества и мошенничества является наличие либо отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершить обещанные взяткодателю действие (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела в отношении Стародубцева Д.Н., не выявлены судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах приговор суда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение от 13 сентября 2019 года подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Стародубцева Д.Н. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка