Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 7У-1698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 7У-1698/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Султанова М.И.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Епишина С.В.,
защитника - адвоката Айрапетяна А.И.,
представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, адвоката - Долгошеева И.С. - посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, адвоката - Долгошеева И.С. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выступление представителя потерпевших - адвоката Долгошеева И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, защитника - адвоката Айрапетяна А.И., возражавшего удовлетворению кассационных жалоб и представления, судебная коллегия
установила:
постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении
Василенко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.
Гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 к Василенко Т.М. о взыскании материального ущерба и судебных издержек оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Судом установлено, что Василенко Т.М., действуя единым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, своими умышленными действиями причинила ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в период с декабря 2012 года по 27 мая 2014 года особо крупный ущерб на общую сумму 7 564 790,34 рублей.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, адвокат - Долгошеев И.С., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Потерпевшие категорически не согласны с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий Василенко Т.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, тогда как квалификация её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правомерной. Нарушены права потерпевших на судебную защиту и компенсацию причиненного им ущерба. Уголовное дело в отношении Василенко Т.М. 12 февраля 2019 года было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление старшего следователя от 11 февраля 2020 года об уголовном преследовании Василенко Т.М. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ по жалобе потерпевшей стороны было отменено и уголовное дело направлено в суд по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что при заведомом отсутствии у Василенко Т.М. реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в силу наличия у нее других многомиллионных обязательств, в её действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.159 УК РФ. Приобретение какого-либо имущества для осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, выплата обязательных платежей, заработной платы работникам не является основанием для освобождения Василенко Т.М. от уголовной ответственности именно за мошеннические действия в отношении потерпевших. Нет никаких объективных оснований для того, чтобы утверждать о направлении денежных средств, полученных от потерпевших, именно на развитие Василенко Т.М. нового или старого направления своего предпринимательства. Полагает, что действия Василенко Т.М. должны быть квалифицированы как мошенничество, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как имеются признаками хищения, тогда как её действия признаками состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ не охватываются, так как при хищении ущерб заключается в прямых убытках, а не в недополучении полагающегося имущества либо его амортизации.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что поскольку уголовное дело поступило в суд по обвинению Василенко Т.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по смыслу уголовно-процессуального закона, раскрытому в п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 (в ред. От 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" уголовное дело судом апелляционной инстанции должно было рассматриваться не единолично, а коллегиально. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку из данных обстоятельств следует наличие в действиях Василенко Т.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При наличии сведений, подтверждающих факт невозможности исполнения в полном объеме Василенко Т.М., принимаемых на себя обязательств по выплате процентов и основного долга при получении в 2012-2014 годах от потерпевших денежных займов, о чем свидетельствуют имевшиеся на тот момент обязательства Василенко Т.М. перед кредитными организациями, в её действиях имеются признаки мошенничества в особо крупном размере. Принятое решение о переквалификации действий Василенко Т.М. повлекло незаконное прекращение уголовного дела и нарушение права потерпевших на защиту от преступных посягательств.
В возражениях на кассационные жалобу и представление защитник - адвокат Айрапетян А.В., считая судебные решения законными обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии и с п. 3 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в краевом суде - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
С учетом положений пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба потерпевшей стороны, в которой в том числе ставился вопрос о правомерности предания суду Василенко Т.М. по ч. 4 ст.159 УК РФ и неправомерности прекращения уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст.165 УК РФ, рассмотрена в составе председательствующего судьи единолично, что свидетельствует о разрешении апелляционной жалобы незаконным составом суда и неправомерности апелляционного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором подлежат разрешению и иные доводы кассационных жалобы и преставления.
Судебная коллегия читает, что разрешение вопроса об участии Василенко Т.М. при новом судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возможно посредством избрания ей меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 года в отношении Василенко Т.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Василенко Т.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи А.В. Железный
М.И. Султанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
