Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7У-1696/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Проценко В.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Гурова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Гурова А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Проценко В.А.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Проценко В.А. и его защитника-адвоката Гурова А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания Проценко В.А. с 27 по 28 марта 2020 года и времени его содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и с зачетом времени нахождения Проценко В.А. под домашним арестом с 28 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Проценко В.А. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Проценко В.А. признан виновным в незаконном сбыте за 10 000 рублей наркотического средства в значительном размере - 1,55 гр. мефедрона (4-метилметкатинон), совершенном в г. Пятигорске Ставропольского края 5 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гуров А.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Проценко В.А. прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Утверждает, что выводы судов основаны на совокупности непроверенных и неоцененных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Версия Проценко В.А. о его непричастности к сбыту наркотического средства необоснованно опровергнута противоречивыми и недопустимыми доказательствами. Выводы о виновности Проценко В.А. основаны на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников ФСБ. Ни в жилище, ни у самого Проценко В.А. не обнаружено ни наркотических средств, ни упаковочных материалов, ни весов, ни переписки, свидетельствующих о его причастности к сбыту запрещенных к обороту веществ. Действия сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю, связанные с подготовкой и проведением ОРМ "Проверочная закупка", были осуществлены лишь на основании оперативной информации о том, что группа из числа жителей Ставропольского края, в том числе Проценко В.А., заранее объединились для сбыта наркотических средств, сообщенной закупщиком под псевдонимом "ФИО7", данные которого засекречены, но который является действующим сотрудником УФСБ. Проведение ОРМ "Проверочная закупка" обусловлено необходимостью получения данных о возможной противоправной деятельности членов ОПГ, об иных обстоятельствах, имеющих значение для пресечения, раскрытия и расследования преступления. Однако в судебном заседании ни один из сотрудников УФСБ источник оперативной информации не назвал. Следовательно, законных оснований для проведения ОРМ не имелось. Постановление о проведении проверочной закупки от 17 февраля 2020 года не имеет даты его утверждения руководителем органа, осуществляющего ОРД, что ставит под сомнение законность соблюдения оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Исходя из данного постановления, невозможно достоверно убедиться, что оно утверждалось именно до проведения самого ОРМ, а не позже. Также отсутствует дата подписания указанного постановления. Из этого следует, что все результаты ОРД, полученные на основании данного постановления, послужившие поводом и основанием для возбуждения данного дела (протокол проведения ОРМ "Проверочная закупка", постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13 марта 2020 года, справка об исследовании N 210 от 9 марта 2020 года), добыты с грубым нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Сам Проценко В.А. никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет, их сбытом никогда не занимался, а случившееся с ним считает провокацией со стороны сотрудников УФСБ. В отношении Проценко В.А. было совершено вымогательство лицами, поддерживающими отношения с сотрудником ФСБ, который впоследствии участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также наличием возбужденного уголовного дела в отношении ФИО12, копии материалов которого сторона защиты безуспешно просила суд приобщить к материалам дела. Действия "ФИО7" являются провокационными, так как именно в результате подстрекательства и провокации Проценко В.А. решился на передачу пищевой соли под видом наркотического средства, а не вследствие собственного прямого умысла. Результаты ОРМ, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а именно, фактические данные, полученные в ходе ОРМ "Наблюдение" с применением специальных технических средств, не соответствуют требованиям закона о проверке материалов оперативно-розыскной деятельности и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В ходе производства обыска в жилище нарушено право Проценко В.А. на защиту, поскольку право воспользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось, несмотря на его требования, защитник ему не предоставлен. Заключение эксперта N 677 от 18 мая 2020 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ к заключению не приложены иллюстрирующие материалы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Проценко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и оспариваемых в кассационной жалобе, также тщательно проверена и оценена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая при этом другие.

Обыск в жилище Проценко В.А. произведен 27 марта 2020 года на основании постановления следователя от 26 марта 2020 года о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства (т. 1, л.д. 66-67).

Протокол обыска от 27 марта 2020 года отражает ход и результаты обыска в жилище Проценко В.А., содержит сведения об участниках, о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, изъятых предметах, удостоверен подписями всех участников следственного действия, подписан Проценко В.А. без замечаний, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию (т. 1, л.д. 70-72).

Нарушений прав Проценко В.А., в том числе права на защиту, при производстве обыска в его жилище не допущено.

Фототаблицы и иные иллюстрации не являются обязательными элементами протокола обыска или иных следственных действий, отсутствие которых влечет недопустимость протоколов этих следственных действий.

Законность неотложного обыска, произведенного в жилище Проценко В.А. 27 марта 2020 года, признана постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2020 года (т. 1, л.д. 74).

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Проверочная закупка" проведены согласно требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, переданы следователю в установленном законом порядке, на что прямо указано в приговоре.

Заключение эксперта N 677 от 18 мая 2020 года, согласно которому изъятое при проведении 5 марта 2020 года ОРМ "Проверочная закупка" вещество массой на момент исследования 1,53 гр. содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), также отвечает требованиям закона, дано опытным экспертом соответствующей специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, удостоверено подписью эксперта и печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, признано судом допустимым и достоверным доказательством, в чем сомневаться оснований не имеется (т. 1, л.д. 118-119).

Версия стороны защиты о провокации и других незаконных действиях со стороны сотрудников УФСБ, о передаче Проценко В.А. выступавшему в роли закупщика ФИО7 пищевой соли проверена и мотивированно отвергнута судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с переоценкой доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Проценко В.А., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Проценко В.А. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, положительной характеристики личности виновного, смягчающих и других значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как смягчающие обстоятельства суд учел наличие у Проценко В.А. заболеваний, несовершеннолетнего брата и бабушки, их здоровье.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Проценко В.А. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Проценко В.А. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Проценко В.А. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ суд исчислил срок отбывания наказания и произвел зачет времени содержания Проценко В.А. под стражей и нахождения его под домашним арестом в срок назначенного лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного определения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Проценко В.А. судами не допущено.

Приговор суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение от 20 января 2021 года в отношении Проценко В.А. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Гурова А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка