Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1691/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1691/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Науменковой М.С.,
осужденного Кондакова Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Тарасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондакова Дениса Валерьевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года,
установила:
по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года
Кондаков Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
16 декабря 2008 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 20 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания, назначенного на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговорами Благовещенского районного суда Амурской области от 13 апреля 2011 года и Тамбовского районного суда Амурской области от 12 мая 2011 года;
9 ноября 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 мая 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;
17 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
осужден:
по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 года окончательно Кондакову Д.В. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Кондакова Д.В. под стражей с 2 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Кондаков Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 20 января 2020 года, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное 2 февраля 2020 года.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Кондаков Д.В. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2017 года приговоры от 16 декабря 2008 года, 13 апреля 2011 года и 12 мая 2011 года приведены в соответствие с действующим законодательством, срок назначенного наказания снижен.
Указывает о необходимости смягчения наказания в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, ссылаясь на практику ЕСПЧ.
Просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений, изменить назначенный вид исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Амурской области высказывается о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Кондакова Д.В. и защитника-адвоката Тарасенко А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей оставить обжалуемые решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Кондакова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.
Виновность Кондакова Д.В. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Исследованные доказательства надлежаще проверены и оценены судом согласно положениям ст. ст. 87-88 УПК РФ.
Действия осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Кондакова Д.В. малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ ограничений.
Изменения, внесенные в предыдущие приговоры постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2017 года, не влекут смягчение наказания, назначенного настоящим приговором.
Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с условиями содержания в следственном изоляторе не основаны на законе.
Суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и учел его при назначении наказания.
Судимости Кондакова Д.В. за тяжкие преступления по приговорам от 16 декабря 2008 года и 9 ноября 2016 года на момент совершения преступления по настоящему делу не были погашены. В силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Вопросы о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.
Окончательное наказание определено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника должным образом проверены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Кондакова Дениса Валерьевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Г.А. Познер
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
