Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-1691/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Ляпунова Г.И.,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ляпунова Г.И. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года в отношении

ЛЯПУНОВА Григория Игоревича, родившегося <данные изъяты> судимого:

26 апреля 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 8 октября 2018 года по отбытии срока;

16 июня 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору от 16 июня 2020 года - с 4 июня 2020 года по 24 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступление осужденного Ляпунова Г.И. и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Ляпунов Г.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Ляпунов Г.И. выражает несогласие с судебными актами, указывает, что преступление не совершал, потерпевший был избит 17.05.2020 года, а не в тот период, который указан в приговоре. Видит свою вину лишь в том, что послушал последнего и не вызвал скорую помощь, обнаружив у него телесные повреждения. Настаивает, что со свидетелем <данные изъяты> не знаком, в одной камере с ним в СИЗО N 1 не содержался, об обстоятельствах совершенного преступления ему не рассказывал, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства сам свидетель. В справке, предоставленной администрацией СИЗО N 1, указаны недостоверные сведения, поскольку в период с 14.08.2020 по 03.09.2020 <данные изъяты> находился в ИК-35. В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что у них имеется сотрудник по имени Светлана, именно она выдавала пенсию <данные изъяты> 21.05.2020 года и видела у него телесные повреждения, соответственно, может подтвердить, что он (Ляпунов Г.И.) не наносил <данные изъяты> побоев. Несмотря на это в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе последней необоснованно отказано. Просит признать явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку она написана в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции. Обращает внимание на личность потерпевшего <данные изъяты> который употреблял спиртные напитки, вел аморальный образ жизни, был судим за совершение тяжкого преступления, неоднократно приходил домой в состоянии алкогольного опьянения и избитый. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести справедливое решение.

От и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.06.2013 N 1008-О, п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации, закрепляющий, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, направлен на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержит изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств - ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

При этом вопрос о достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые, в отличие от суда кассационной инстанции, разрешают вопросы факта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции по следующим основаниям.

Как видно из содержания приговора и апелляционного определения, признавая виновность Ляпунова Г.И. доказанной, суды исходили из совокупности доказательств, среди которых сослались на показания <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период совместного содержания в одной камере с Ляпуновым Г.И. в СИЗО N 1 последний рассказал ему об избиении <данные изъяты> отчего тот через несколько дней скончался.

Отвергая показания <данные изъяты> данные суду, о том, что таких показаний он следователю не давал, в одной камере с Ляпуновым Г.И. не содержался и ранее его никогда не видел, суд первой инстанции фактически сослался на никем не заверенную копию ответа из ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой в указанном СИЗО <данные изъяты> и Ляпунов Г.И. в период с 14 августа по 3 сентября 2020 года содержались в одной камере.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного о недостоверности этой информации, и о нахождении <данные изъяты> в этот период в ИК-35, пришел к выводу о том, что версия о фальсификации показаний последнего проверена и не нашла своего подтверждения, также не приняв меры к проверке никем не заверенной копии ответа.

Между тем на запросы суда кассационной инстанции по месту содержания <данные изъяты> под стражей и отбывания им наказания получена информация из ФКУ СИЗО N 1 и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой, вопреки указанным выводам суда первой инстанции, <данные изъяты> и Ляпунов Г.И. в одной камере в данном СИЗО не содержались. Более того, в период с 14 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года <данные изъяты> находился в ФКУ ИК-35, о чем и сообщал осужденный суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о надлежащей проверке фальсификации показаний <данные изъяты> и достоверности его показаний, положенных как в основу приговора, так и апелляционного определения, являются преждевременными.

Изложенное не согласуется с требованиями справедливого правосудия и свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и УК РФ, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

Из-за отмены определения суда по указанным основаниям, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению в кассационном порядке по результатам настоящего судебного заседания оценены быть не могут, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении осужденного продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года в отношении Ляпунова Григория Игоревича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка