Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-1682/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Ошхунова З.М., Поддубной О.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осуждённой Ткачук И.Ю.,

защитника - адвоката Алиевой М.А.,

защитника Королевой К.С., допущенной наряду с адвокатом,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года в отношении Ткачук И.Ю.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденной - адвоката Алиевой М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года, постановленному в порядке особого судопроизводства, предусмотренному главой 40.1 УПК РФ,

Ткачук Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (22 преступления) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в государственных медицинских организациях с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ткачук И.Ю. признана виновной в том, что занимая должность врача фтизиохирурга-специалиста по медико-социальной экспертизе бюро N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты РФ, в период с сентября 2015 года по 13 декабря 2017 года 22 раза получала через посредника взятки в виде денег, в том числе в значительном размере, организованной группой, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В., выражая несогласие с состоявшимися решениями, указывает, что суд, без учёта разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", за одно и тоже преступление назначил одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, а также не указал определённый конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение; назначенное наказание является чрезмерно мягким; судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы апелляционного представления. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Алиева М.А., действующая в интересах осуждённой Ткачук И.Ю., просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия Ткачук И.Ю. квалифицированы судом по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (22 преступления), преступления совершены в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в статью 290 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми по ч.5 ст.290 УК РФ:

- в случае назначения штрафа, новый уголовный закон предусмотрел назначение штрафа также в твердой сумме, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет;

- в случае назначения лишения свободы (одинаково от 7 до 12 лет), дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стали необязательными, но при этом срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью увеличен с 3 до 10 лет.

Несмотря на это, квалифицируя действия Ткачук И.Ю., совершенные как до вступления в законную силу Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, так и после, суд не указал соответствующую редакцию закона, подлежавшую применению, и соответственно не обосновал назначение наказания. По преступлениям, совершенным до вступления в законную силу Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, при назначении конкретного вида наказания должны учитываться наиболее благоприятные основания назначения наказания, вытекающие как из предыдущей редакции закона, так и из новой редакции закона, поскольку кроме основного наказания редакции законов предусматривают различные способы назначения дополнительных наказаний, различный порядок исчисления штрафа как основного наказания.

Необходимость правильного применения уголовного закона в данном конкретном случае важна и потому, что уголовное дело в отношении Ткачук И.Ю. выделено и рассмотрено отдельно в связи с заключением досудебного соглашения, по другим делам в отношении других соучастников вопрос о применении нового уголовного закона судами обсуждался.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции за каждое преступление назначил Ткачук И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в государственных медицинских организациях с выполнением организационно-распорядительных функций.

Кроме того, по смыслу закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. В соответствии с законом лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Ткачук И.Ю. занимала должность врача фтизиохирурга-специалиста, которая не относится к государственным служащим. При этом суд лишил Ткачук И.Ю. права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, то есть лишил её права занимать должности, которые она не занимала, и которые не были связаны с совершенными преступлениями.

Более того, по преступлениям, совершенным после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, назначение дополнительного наказания по ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае назначения в качестве основного наказания лишения свободы) стало необязательным. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал назначение Ткачук И.Ю. дополнительного наказания по преступлениям, совершенным после июля 2016 года.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 3899, 38916 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.38920 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, другие доводы кассационного представления, а также доводы прокурора, приведённые в суде кассационной инстанции, учитывая положения ч.7 ст.40116 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Ткачук И.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114 и ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года в отношении Ткачук Ирины Юрьевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

З.М. Ошхунов

О.А. Поддубная

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка