Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 7У-1681/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Султанова М.И. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО17 и

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Сивакова М.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Куникина А.С., защитника-адвоката Самойленко С.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А. и представителя потерпевшего - ООО фирма "Авенир" Славского М.М. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куникину А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Куникин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Куникина А.С. под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО фирма "Авенир" удовлетворены частично:

- взыскано с Куникина А.С. в пользу ООО фирма "Авенир" причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 1 204 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере 16 574 рублей отказано.

Отменен арест, наложенный по постановлению Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 года на денежные средства Куникина А.С., находящиеся и поступающие на счета, открытые в структурном подразделении филиала N 2351 Банка ПАО "ВТБ".

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Куникин А.С. признан виновным в присвоении вверенных ему как торговому представителю контракта <данные изъяты> в представительстве <данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере - N рублей, совершенном в <адрес> края в период с 26 мая 2017 года по 13 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сиваков М.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение от 10 февраля 2021 года отменить и вынести в отношении Куникина А.С. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на косвенных и противоречивых доказательствах. Виновность Куникина А.С. в присвоении денежных средств не доказана. Куникин А.С. вину не признал и пояснил, что все денежные средства, полученные за продажу товара, вносил на расчетный счет ООО фирмы "Авенир". В суде Куникин А.С. представил банковские подтверждения о внесении денежных средств на расчетный счет предприятия в дни, когда по версии следствия выявлены задвоенные чеки. Но суд необоснованно указал в приговоре, что платежи вносились по другим транзакциям, с предоставлением иных чек-ордеров и не связаны с предоставлением задвоенных чеков. Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что данные средства на расчетный счет ООО фирмы "Авенир" поступали именно в указанные в банковских подтверждениях дни. Показания свидетеля ФИО9 противоречат заключению эксперта N 130 от 22 октября 2019 года и показаниям свидетеля ФИО10, но суд не устранил эти противоречия. Показания представителя потерпевшего ФИО6 являются недопустимыми, поскольку он работает в данной фирме с ДД.ММ.ГГГГ, не был свидетелем данных событий. Вещественное доказательство - CD R-диск "80 CWLHT1773M821" необоснованно принят судами во внимание, поскольку изъят из памяти рабочего компьютера ФИО9, а не из рабочего планшета Куникина А.С. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 130 от 22 октября 2019 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и УПК РФ, не может быть признано достоверным, допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждение компетентности эксперта в заключении нет, отсутствуют ссылки на нормативные акты, регламентирующие экспертную деятельность в уголовном процессе, а также информация о примененных экспертом методиках. Непредоставление в полном объеме за период с 10 мая 2017 года по 13 августа 2018 года отчетов кассира (кассовые книги за 2017-2018 годы) повлекло искусственно недостачу денежных средств, что учтено экспертом. Кроме того, эксперту не предоставлена выписка по счету ООО фирмы "Авенир", в которой отражены поступления денежных средств за каждый день. В удовлетворении ходатайства о признании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 130 от 22 октября 2019 года недопустимым доказательством, признании незаконным постановления следователя от 7 октября 2019 года о назначении в третий раз бухгалтерской судебной экспертизы в том же экспертном учреждении необоснованно отказано. Суд не дал оценку приобщенной по ходатайству защиты к материалам дела рецензии N 3791 от 23 июля 2020 года, в которой указано на существенные нарушения при производстве экспертизы. Исключив из объема обвинения указание на контрагентов ООО фирмы "Авенир", от которых Куникин А.С. принимал денежные средства, поскольку указанным физическим и юридическим лицам материальный ущерб не причинен и их указание не является обязательным признаком преступления, суд оглашенные показания указанных лиц привел в приговоре как доказательства виновности Куникина А.С. Выйдя за рамки предъявленного обвинения, суд указал даты в период с 26 мая 2017 года по 13 августа 2018 года, в которые Куникин А.С. якобы предоставлял одни и те же чеки банкоматов в разные даты, а также суммы по данным чекам. Допущенные нарушения закона являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ, но в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Куникин А.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, сведения о личности Куникина А.С. и его семейном положении позволяют применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При назначении наказания суд не принял во внимание, что жена Куникина А.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, не учел влияние наказания на условия жизни семьи, в которой Куникин А.С. является единственным кормильцем.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник межрайонного прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО11, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего - директор ООО фирма "Авенир" ФИО12, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Куникина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена и оценена судом, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Суд установил, что Куникин А.С. в период с 26 мая 2017 года по 13 августа 2018 года, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства <данные изъяты> в сумме N рублей.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции с опровержением доводов стороны защиты, повторяемых в кассационной жалобе.

Действия Куникина А.С., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание Куникину А.С. назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и всех значимых обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у Куникина А.С. малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Куникину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Куникину А.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Куникина А.С. под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом также законно, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 УК РФ, соответственно ущербу, причиненному преступлением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора или апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Сивакова М.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.И. Султанов

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка