Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 7У-1679/2022

г. Владивосток "05" мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Николаенко Е.Ю. и Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Жукова М.В.,

адвоката Сиротина К.С.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова Максима Владимировича о пересмотре приговора Николаевск-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Жукова М.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Николаевск-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 декабря 2020 года,

Жуков Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчисления со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20.11.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года, приговор суда изменен:

- исключена из приговора явка с повинной Жукова М.В., объяснение Жукова М.В. от 19.11.2019 года, показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны при опросе Жукова М.В., как на доказательства вины Жукова М.В. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жуков М.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО13., выразившегося в нанесении ему не менее одного удара в область передней поверхности шеи справа, и убил его.

Указанное преступление Жуковым М.В. совершено в период времени 18.11.2019 г. с 17.00 часов до 02 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.15 по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Жуков М.В. выразил несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указал, что суд не установил действительный мотив и цель совершенного преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что только по трагической случайности он нанес удар ножом, который остался у него в руке после того, как он забрал его у ФИО8

Считает, что он находился в состоянии самообороны, защищался от нападения ФИО8, который напал на него с ножом, а когда он забрал нож и направился к выходу, то ФИО8 вооружился каким-то твердым предметом, и стал наносить удары по спине, а затем по голове и лицу, когда он повернулся лицом к нападавшему.

Считает, что правовая оценка его действиям судами первой и апелляционной инстанции о наличии у него прямого умысла на совершение убийства является неверной.

Полагает, что он имел право на самооборону, так как воспринял противоправные действия ФИО8 как опасные для своей жизни, и эта опасность не могла быть устранена иным путем.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Жукова М.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Жукова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти ФИО8, с которым после распития спиртного возник конфликт, мотив преступления - на почве личной неприязни, перешедшей в обоюдную драку и борьбу, в ходе которой Жуков М.В. выхватил у ФИО8 из рук нож, и после нанесения не менее 16 ударов руками по телу, затем умышленно нанес один удар в область передней поверхности шеи справа, и убил его.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, помимо показаний самого осужденного Жукова М.В. относительно событий преступления, в показаниях свидетеля ФИО9, из показаний которой следует, что после обнаружения отца мертвым, она стала выяснять у Жукова М.В. о произошедшем ночью, и последний ей ответил, что если она расскажет кому-нибудь о нем, то он обвинит в том, что эта она убила отца заключением судебно-медицинской экспертизы N 241 от 21.04.2020 года в отношении трупа ФИО8, на теле которого обнаружены не менее 16 телесных воздействий (удар,трение) с достаточной силой по телу потерпевшего, а также слепое колото-резанное ранение шеи справа с нижней трети, проникающей на 4,1 см., с повреждениями, в том числе в плевральную полость с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые сопровождались внутренним кровотечением, состоящей в прямой причинной связи со смертью; заключениями биологических, медико-криминалистических экспертиз, другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, нашедшими отражение в приговоре.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличие у Жукова М.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, характер, локализация причиненного им смертельного удара ножом в область шеи, повлекшего наступление смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно пришли к выводу, что в момент совершения преступления Жуков М.В. действовал с прямым умыслом, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Факт признания судом первой инстанции в действиях потерпевшего ФИО8 противоправность его действий, явившихся поводом для совершения Жуковым М.В. преступления, не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Как следует из показаний осужденного Жукова М.В., он лишь почувствовал, что что-то упирается в правый бок, а когда он отреагировал на это, то увидел, что это был нож, который держал в руке ФИО8

Таким образом, из обстоятельств следует, что потерпевший не совершал активных действий с имеющимся у него ножом в руках, ударов ножом в правый бок ФИО1 не наносил, и хотя потерпевшему ничего не препятствовало его нанести, если бы у него имелся умысел на это.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Жукова М.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов судами обоснованно не установлено. В данном случае, после того, как Жуков М.В. выхватил из руки ФИО8 нож, то каких-либо угроз для жизни и здоровья Жукова М.В. отпали, и ничего не мешало последнему отбросить его в сторону, и даже после нанесения не менее 16 ударов по телу ФИО8, расцененные экспертом как не причинившие вреда здоровью, Жуков М.В. мог покинуть квартиру, не совершая убийства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям Жукова М.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана верно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ или установления в его действиях признаков необходимой обороны и прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание Жукову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43,60,61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 21.10.2021 года), подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Жукову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката Пушкарева Я.В., которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного которые мотивированно признаны неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Жукова Максима Владимировича о пересмотре приговора Николаевск-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка