Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1678/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1678/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Малышевой Н.В., Познер Г.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Литвиненко Е.В.,
осужденного Ом Д.Ч. и защитника-адвоката Андриянова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Андриянова А.А. в интересах осужденного Ом Дениса Чунсуевича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года,
установила:
по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года
Ом Денис Чунсуевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
Осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Местом отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ом Д.Ч. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Цай С.Ф.
Ом Д.Ч. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 18 июня 2018 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного в сбыте наркотических средств не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении презумпции невиновности.
В обоснование приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.
Вывод суда о сбыте осужденным наркотических средств С.В.Р. вследствие внезапно возникшего умысла опровергается показаниями оперуполномоченного С.Я.А. и обстоятельствами приобретения наркотических средств С.В.Р., которые установлены постановленным в отношении последнего приговором. С.В.Р. в своих показаниях утверждал, что обратился к Ом за помощью в приобретении наркотических средств, после чего, получив наркотик, компенсировал денежные средства в размере 3000 рублей, потраченные Ом на его приобретение.
Постановление о разрешении обследования жилища осужденного датировано 6 июня 2018 года, т.е. в этот период сотрудники правоохранительных органов знали о намерениях Ом Д.Ч. совершить действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
Из показаний осужденных Ом и Цай, а также показаний С.В.Р. следует, что Ом Д.Ч. оказывал С.В.Р. пособничество в приобретении наркотического средства.
Протокол допроса С.В.Р. в качестве свидетеля от 20 июля 2018 года, взятый судом за основу, является недопустимым доказательством. С.В.Р. не мог быть допрошен в статусе свидетеля, поскольку он сам был задержан с наркотическим средством и являлся подозреваемым.
Фразы из стенограммы телефонного разговора между Ом и Цай стороной обвинения вырваны из контекста, их смысловые значения искажены.
Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ом Д.Ч. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска высказывается о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Ом Д.Ч. и защитника-адвоката Андриянова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В. о необходимости исключения из обжалуемых судебных решений ссылки на протокол осмотра негласного оперативно-розыскного мероприятия "опрос", как на доказательство виновности осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Судом надлежаще установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.
Виновность осужденного в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87- 88 УПК РФ.
С.В.Р. по настоящему уголовному делу имеет статус свидетеля и был допрошен в этом статусе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В этой связи суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства протокол допроса С.В.Р. от 20 июня 2018 года, дальнейшее изменение последним своих показаний получило в приговоре мотивированную оценку.
В отношении С.В.Р. приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения и согласно ст. 90 УПК РФ он не имеет преюдициального значения.
Показания свидетеля С.Я.А. о наличии оперативной информации в отношении С.В.Р., равно как и тот факт, что разрешение на обследование жилища Ом Д.Ч. получено 6 июня 2018 года, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в сбыте С.В.Р. наркотических средств.
Иная оценка доказательств, изложенная автором жалобы, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении презумпции невиновности.
Вместе с тем, в основу приговора положено доказательство, не отвечающее критериям допустимости. Так, в числе доказательств виновности Ом Д.Ч. суд привел протокол осмотра от 18 июля 2019 года компакт-диска, содержащего результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия "опрос". В ходе данного мероприятия при отсутствии защитника получены пояснения Ом Д.Ч., от которых он в дальнейшем отказался. В силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ указанное доказательство не может быть признано допустимым и подлежит исключению из приговора, но это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда по существу дела.
Действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ получили верную юридическую оценку, оснований для их квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств не имеется. Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что Ом Д.Ч. передавал С.В.Р. наркотическое средство, принадлежащее последнему, либо оно совместно ими приобреталось для совместного потребления. При этом судебная коллегия отмечает, что С.В.Р. в тех показаниях, на которые ссылается автор жалобы, не сообщал о приобретении наркотических средств вместе с Ом Д.Ч. на совместные деньги.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение. При назначении наказания учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Ом Дениса Чунсуевича изменить:
исключить ссылку на протокол осмотра от 18 июля 2019 года компакт-диска, содержащего результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия "опрос", как на доказательство виновности осужденного.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ом Д.Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андриянова А.А. в интересах осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Н.В. Малышева
Г.А. Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
