Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-1673/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Дежурной Г.М.,

Юртаева Н.Н.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Каркавина А.В.,

осуждённого Тектясова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волкова Р.С., поданную в интересах осуждённого Тектясова Д.А., на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Тектясова Д.А. и его защитника - адвоката Каркавина А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2021 года

Тектясов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> <адрес>, судимый:

- 24.02.2010 тем же судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.04.2011Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "б" ч. 4 ст. 132, 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобождён 01.09.2017 по отбытии наказания;

- 18.04.2018 Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, -

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года приговор изменён:

- признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств: протокол допроса Тектясова Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

- вводная часть приговора (в части изложения судимостей) изложена в другой редакции, без сокращений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тектясов Д.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угон); за умышленное уничтожение указанного автомобиля, повлекшее причинение значительного ущерба; за покушение на убийство ФИО7; за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для её жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, является необоснованным.

Так, текст показаний Тектясова Д.А. от 27.02.2020 полностью совпадает с показаниями Тектясова Д.А. в качестве подозреваемого, которые признаны недопустимыми, поскольку при допросе Тектясов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания он не читал, подписывал то, что говорил следователь, о намерении убить ФИО7 не сообщал. Следовательно, протокол допроса от 27.02.2020 является недопустимым доказательством.

В протоколе проверки показаний Тектясова Д.А. на месте не подписаны листы с разъяснениями прав, ответственности, порядка проведения следственного действия. Следователь заранее не предупредила, что ею будет использоваться фотоаппарат, не указала время окончания следственного действия, на фототаблице отсутствуют подписи Тектясова Д.А. и защитника. Все это влечёт признание доказательства недопустимым.

Протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2020 (т. 3, 97-102) также является недопустимым доказательством, поскольку в нём нет листа N 101, изменена дата производства следственного действия с 12 на 18 апреля 2020 года, а следователь, проводившая осмотр, приняла уголовное дело к своему производству 16 апреля. Следственное действие проведено без понятых, при этом техническое средство фотофиксации в протоколе не указано.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки законности постановления о производстве выемки от 13.08.2020, в котором отсутствует подпись лица, у которого произведена выемка.

Осмотр DVD-R диска с видеозаписью, изъятой у ФИО9, также проведён 18.08.2020 с нарушением закона: произведён без понятых, применённое техническое средство фиксации, ход и результаты осмотра в протоколе не отражены. Свидетель ФИО9 предоставил видеозаписи, которые он производил на свой телефон, однако телефон осмотрен не был.

Проверка показаний потерпевшего ФИО7 произведена 28.07.2020 с нарушением закона: потерпевший был пьян, съёмка трижды останавливалась, ему подсказывали, как и что говорить. На потерпевшего было оказано давление, задавались наводящие вопросы, следовательно, его показания являются недостоверными.

Считает, что факт покушения на убийство ФИО7 не установлен, прямой умысел на лишение жизни не подтверждён. Потерпевший, давая показания, не понимал разницы между покушением на убийство и угрозой убийством. Претензий у потерпевшего к Тектясову Д.А. нет.

Просит судебные постановления изменить, недопустимые доказательства исключить, переквалифицировать действия Тектясова Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Тектясова Д.А. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует указанным требованиям, а также требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тектясова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, виновность Тектясова Д.А. подтверждается, в том числе, показаниями, при даче которых он полностью признал себя виновным по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при допросе 27 февраля 2020 года и при проверке ранее данных показаний на месте 26 февраля 2020 года; показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (помимо исключённых из числа доказательств), в том числе, на месте совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО10, также данных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность Тектясова Д.А. в совершении указанных преступлений подтверждена и иными доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов (помимо исключённых из числа доказательств), иными документами.

Факт совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ Тектясов Д.А. в судебном заседании не отрицал, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Действиям виновного дана верная юридическая оценка, которая соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам.

На намерение Тектясова Д.А. лишить жизни ФИО7 указывают сведения о высказанных им угрозах отомстить за дядю, в совершении убийства которого он обвинял ФИО7, произведённые действия при использовании ножа в виде замаха на потерпевшего, а также его последующие после совершения указанного преступления действия. Довести свой умысел до конца Тектясов Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам - потерпевший оказал активное сопротивление, удерживая руку Тектясова Д.А. с ножом, далее вмешалась ФИО10, в результате чего ФИО11 успел скрыться в квартире, заперев за собой дверь, а ФИО10 в ответ на своё вмешательство получила от Тектясова Д.А. 9 колото-резаных ножевых ранений, одно из которых, проникающее в брюшную полость, причинило тяжкий вред её здоровью.

Свидетельскими показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции и скорой помощи подтверждено агрессивное поведение Тектясова Д.А., который в их присутствии продолжал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Выводы о виновности Тектясова Д.А., с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. При этом судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания доказательств, на которые указано в кассационной жалобе, недопустимыми.

Все протоколы следственных действий подписаны участвующими при их проведении лицами. При проведении следственных действий с участием Тектясова Д.А. присутствовал защитник, замечаний по поводу недостоверности изложения тех или иных обстоятельств в протоколах от Тектясова Д.А. и его защитника не поступало.

Совпадение показаний Тектясова Д.А. с ранее данными показаниями, которые исключены в связи с тем, что он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о фальсификации доказательства. И Тектясов Д.А., и его защитник подписали протокол допроса от 27.02.2020 и протокол проверки показаний Тектясова Д.А. на месте от 26.02.2020, никто из них каких-либо замечаний не сделал, процессуальные права при этом Тектясову Д.А. были разъяснены.

Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте данных о применяемом техническом средстве фотофиксации, о времени окончания следственного действия, а также подписей обвиняемого и защитника на фототаблицах не ставит под сомнение факт проведения следственного действия, факт использования средства фотофиксации, поскольку он был очевиден для всех участников, а также полученные в результате проведения следственных действий результаты.

То же касается и отсутствия данных о применённом техническом средстве фотофиксации при осмотре предметов (документов) от 18.04.2020. Сведений, достоверно свидетельствующих о фальсификации указанного документа, суду не представлено, доводам стороны защиты дана обоснованная оценка.

Отсутствие подписи лица, у которого произведена выемка, на постановлении следователя о производстве выемки, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и незаконности следственного действия.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО9, не усмотрено. Свидетель допрошен по обстоятельствам получения этой видеозаписи, то есть источник получения сведений определён, видеозапись осмотрена в предусмотренном законом порядке, каких-либо препятствий для использования её в качестве доказательства не имелось.

Судами также не усмотрено оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего ФИО7 на месте. Доводы стороны защиты о нетрезвом состоянии потерпевшего при проведении следственного действия, об оказании на него давления и постановке наводящих вопросов проверялись судами первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли.

Решения, принятые судами относительно допустимости доказательств, указанных в кассационной жалобе, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Тектясову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осуждённого, а также потерпевших ФИО7 и ФИО10, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года в отношении Тектясова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волкова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка