Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-1672/2022

судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Байдак Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: потерпевшего ФИО8, осужденной Бутовец И.Н. и адвоката Байдак И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2021 года

Бутовец ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Принято решение по вещественным доказательствам. Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N /125RUS оставлен потерпевшему ФИО8

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части взыскания с Бутовец И.Н. материального ущерба в размере 600000 рублей оставлен без рассмотрения; его же исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бутовец И.Н. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением ФИО8 ущерба в особом крупном размере - 2 500 000 рублей.

Преступление совершено 24 апреля 2013 года в 18 часов у <адрес> в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора указание о применении к Бутовец И.Н. ст. 73 УК РФ, назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, полагая назначенное судом наказание несправедливым чрезмерно мягким. В обоснование автор жалобы приводит положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и указывает, что приятым судом решением не восстановлена социальная справедливость. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотива на основании которого суд пришёл к выводу о возможном назначении Бутовец И.Н. условного наказания за тяжкое преступление. Апелляционное определение также считает не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нём не приведены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

В возражениях на жалобу потерпевшего адвокат Байдак Е.В. указывает, что с момента событий прошло более 8 лет, Бутовец положительно характеризуется, суд в полном объёме исследовал данные о личности и обоснованно пришёл к выводу о её исправлении без изоляции от общества, поэтому доводы ФИО8 находит не обоснованными.

В кассационной жалобе адвокат Байдак Е.В. просит отменить постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021, 29.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, а также приговор и апелляционное определение в отношении Бутовец И.Н, указывая на их незаконность. Автор жалобы полагает, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 237 УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. Цитируя положения ст. ст. 220, 252, ч.1 ст. 73 УПК РФ адвокат считает, что органы предварительного следствия и суд неправильно установили дату преступления, которое, по её мнению, было совершено 27 марта 2013 года, а не 24 апреля 2013 года. В обоснование приводит показания свидетелей, потерпевшего и другие доказательства, исследованные судом, самостоятельно их переоценивая и делая свой вывод, что суд неправильно установил фактические обстоятельства о дате преступления. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что предметом преступления являлись денежные средства в размере 2500000 рублей, поскольку с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2015 года установлены иные обстоятельства, которые подтверждают, что ФИО8 обменял автомашину "<данные изъяты>", переданную ему его сыном ФИО9 на автомашину "<данные изъяты>". Таким образом, предметом преступления следовало признавать автомашину "<данные изъяты>" с доплатой 1500000 рублей. С учётом изложенного адвокат настаивает, что событие по настоящему делу не доказано и уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки. У Бутовец И.Н. отсутствовал умысел на хищение, равно как и корыстная цель, поскольку у неё не было безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу или других лиц. Оспаривает законность и обоснованность выделения уголовного дела в отношении ФИО10 в отдельное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ, поскольку такое выделение повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Автор жалобы считает, что по делу был нарушен принцип презумпции невиновности и все сомнения в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемой; считает что по делу были нарушены положения ст. 16 УПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО12 и ряд других документов, которые по мнению защиты, могли повлиять на фактические обстоятельства. С учётом изложенного адвокат указывает на нарушения положений ст. 15 УПК РФ, допущенные как судом первой, так и апелляционной инстанций и просит возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Бутовец И.Н. приводит доводы аналогичные доводам жалобы её защитника, указывая, что она стала жертвой действий ФИО10 и обращает внимание, что он в ходе предварительного расследования уголовного дела назвал дату сделки с машиной 28-29 марта 2013. Просит отменить все судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Явтушенко А.А. указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, полагая состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО8, адвоката Байдак Е.В. и осужденной Бутовец И.Н., а также возражения на них прокурора; выслушав выступления адвоката Байдак Е.В. и осужденной Бутовец И.Н., которые каждый в отдельности подержали доводы жалоб; заключение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Кожевникова Р.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения законными, кассационные жалобы - необоснованными; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Бутовец И.Н. в мошенничестве, т.е. хищении путём обмана 2 500 000 рублей, принадлежащих ФИО8, совершенном 24 апреля 2013 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением потерпевшему ущерба в особом крупном размере основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства по делу рассмотрены.

Несогласия с судебными решениями, принятыми в ходе судебного следствия, не могут свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого на защиту. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Бутовец И.Н.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем, постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021, 29.07.2021, принятые в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб адвоката Байдак Е.В. и осужденной Бутовец И.Н., по своему содержанию, являются одинаковыми доводам апелляционных жалоб, которые получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фактически доводы кассационных жалоб о дате совершения преступления и предмете преступной деятельности сводятся к переоценке заявителями исследованных судом доказательств, которые были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Каких либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду и которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Бутовец И.Н., в жалобах не приведено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом соблюдено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, судебной коллегией не усмотрено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учётом положительных характеризующих данных о личности Бутовец И.Н., фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Указание потерпевшего на категорию преступления по настоящему делу, не является препятствием для применения к Бутовец И.Н. положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок, определенный осужденной соответствует требованиям ч.3 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы: потерпевшего ФИО8, осужденной Бутовец И.Н. и адвоката Байдак Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года в отношении Бутовец ФИО17 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка