Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7У-1653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Султанова М.И. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Капралова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Никольского И.Л.,

осужденного Люлька Р.А. в режиме видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Князева Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Капралова А.В. - адвоката Никольского И.Л. и защитника осужденного Люлька Р.А. - адвоката Князева Г.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Капралова А.В. и его защитника - адвоката Никольского И.Л., осужденного Люлька Р.А. и его защитника - адвоката Князева Г.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белкина С.В., возразившего кассационным жалобам, полагая судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Капралову А.В. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Люлька Р.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Капралову А.В. и Люлька Р.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Капралову А.В. и Люлька Р.А. исчислен с 31 октября 2019 года с зачетом времени нахождения каждого из них под стражей с 8 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор в отношении Капралова А.В. и Люлька Р.А. изменен:

- действия Капралова А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Капралову А.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- действия Люлька Р.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Люлька Р.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Капралова А.В. и Люлька Р.А. оставлен без изменения.

Капралов А.В. и Люлька Р.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - "2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил) этанамин (2C-B-NBOMe)" и "2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил) этанамин (2C-I-NBOMe)" - производных наркотического средства "2-(2,5-диметоксифенил)-N -(2-метоксибензил) этанамин" общей массой 3,064 гр.

Капралов А.В. также признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - "a-пирролидиновалерофенон" - производного наркотического средства "N-метилэфедрон" массой не менее 1,250 гр.

Люлька Р.А. также признан виновным незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - "амфетамин" массой не менее 0, 250 гр.

В кассационной жалобе защитник осужденного Капралова А.В. - адвокат Никольский И.Л., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение от 1 сентября 2020 года в отношении Капралова А.В. и Люлька Р.А. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю с нарушением порядка, установленного ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пп. 8 и 14 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела и все следственные и процессуальные действия, произведенные после возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу приговора. Результаты оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены; показания Люлька Р.А. не могут являться доказательствами по делу, поскольку он не подтвердил их при допросе с участием защитника. Показания оперативных сотрудников относительно пояснений Люлька Р.А. также не могут быть доказательствами его виновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому Капралов А.В. отказался от дачи показаний. Выводы о наличии у Капралова А.В. и Люлька Р.А. умысла на сбыт наркотических средств не мотивированы, являются лишь предположением. Акт опроса Люлька Р.А. от 20 июня 2018 года является недопустимым доказательством, получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку сам ОРМ "Опрос" и ОРМ "Обследование" проведены в отсутствие защитника. Каких-либо ОРМ, подтверждающих факт покушения Капралова А.В. на сбыт наркотических средств, не производилось. Показания Люлька Р.А. и Капралова А.В., данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, полностью соответствуют материалам дела и согласуются между собой. Свидетель Ковтышный в судебном заседании не мог пояснить, откуда ему стало известно о сбыте наркотических средств Люлька Р.А. и Капраловым А.В. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в обоснование выводов о наличии у Люлька Р.А. и Капралова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку каких-либо наркотических средств у ФИО8 не обнаружено и не изъято. Протокол осмотра мобильного телефона Капралова А.В. не соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в связи с чем, также не может являться доказательством по уголовному делу. Не установлен ни один приобретатель, не проведено ни одного оперативно-розыскного мероприятия, которое бы подтверждало намерение Капралова А.В. сбыть кому-либо наркотические средства. Действия осужденных квалифицированы неверно. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не выполнил изложенные в кассационном определении от 2 июля 2020 года указания о проверке доводов стороны защиты.

В кассационной жалобе защитник осужденного Люлька Р.А. - адвокат Князев Г.И., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение от 1 сентября 2020 года в отношении Люлька Р.А. отменить, исключить из приговора ссылки на оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, на переписку осужденных о поступлении почтового отправления, договоренности о стоимости и сбыте наркотических средств как на доказательства вины осужденных; действия Люлька Р.А. по факту приобретения наркотических средств через интернет-магазин для личного потребления квалифицировать как незаконные приобретение и хранение наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. Считает, что вина Люлька Р.А. в сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения, не установлен факт предварительной договоренности между осужденными по сбыту наркотических средств. Предоставление результатов ОРД следователю произведено с нарушением порядка, установленного ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Все следственные и процессуальные действия, произведенные после возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Действия Люлька Р.А. были направлены на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления. Суд сослался на протокол осмотра телефона Люлька Р.В. Однако в судебном заседании содержание и текст переписки не оглашались. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, исходя из времени проведения ОРМ "Наблюдение" и показаний оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11, переписка с ФИО1 велась в присутствии сотрудников полиции. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, присутствовавших при обследовании жилища Люлька Р.А., и пояснения Люлька Р.А. о совершении им покушения на сбыт наркотических средств по тем же причинам не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку все обстоятельства им стали известны со слов Люлька Р.А., который отрицает, что хотел продавать наркотические средства. Показания свидетеля ФИО8 оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, так как судом не были приняты исчерпывающие меры по доставлению его в суд. Оперативно-розыскное мероприятие в виде контрольной закупки сотрудниками полиции не проводилось. Эти нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Капралова А.В. и Люлька Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основе совокупности непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена и оценена судом, кроме свидетельских показаний сотрудников полиции Ковтышного А.В. и Якуба Н.С. в части обстоятельств преступлений, ставших им известными со слов Люлька Р.А. в отсутствие защитника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным в отсутствие защитника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Следовательно, из числа доказательств подлежат исключению показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 в части пояснений Люлька Р.А. при задержании о том, что по указанию ФИО1 он получил в почтовом отделении наркотические средства, предназначенные для сбыта, изъятые 4 марки и амфетамин ему ранее передал ФИО1.

Других нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как достоверные и допустимые, отвергая другие.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следователю в законном порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Умысел Капралова А.В. и Люлька Р.А. на сбыт наркотических средств установлен судом посредством анализа доказательств, не вызывает сомнений и без показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части воспроизведения ими пояснений Люлька Р.А. при задержании с наркотическими средствами.

Вывод суда в этой части наряду с другими доказательствами основан на оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО8 о том, что употреблял наркотические средства с Капраловым А.В. и Люлька Р.А., несколько раз приобретал наркотические средства у Люлька Р.А., который сообщил ему, что он с Капраловым А.В. заказали через интернет-магазин наркотические средства для сбыта.

Факт того, что у свидетеля ФИО8 не обнаружены и не изъяты наркотические средства, не влечет признания свидетельских показаний ФИО8 недопустимым доказательством.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверены и опровергнуты судом апелляционной инстанции, который выполнил указания, данные в кассационном определении от 2 июля 2020 года, устранил допущенные при квалификации действий нарушения уголовного закона, повлекшие несправедливость наказания.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, правильно квалифицированы действия:

Капралова А.В. - по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Люлька Р.А. - по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Капралову А.В. и Люлька Р.А. за каждое преступление и по их совокупности, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено по правилам Общей части УК РФ, в том числе и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих и иных значимых обстоятельств, не является чрезмерно суровым.

Суды обосновали назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за соответствующее преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен каждому осужденному согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив из числа доказательств свидетельские показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов Люлька Р.А.

В остальной части судебные решения в отношении Капралова А.В. и Люлька Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.И. Султанов

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка