Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-1646/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Гаврилова Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Евстифеева Я.А., защитника - адвоката Захарова Л.М. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного Евстифеева Якова Аркадьевича на приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года,

установила:

по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года

Евстифеев Яков Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

30 января 2018 года Олёкминским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Евстифееву Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2018 года окончательно Евстифееву Я.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Евстифеева Я.А. под домашним арестом с 24 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суханов Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденный 22 июля 2020 года приговором врио мирового судьи судебного участка N 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) по п "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор врио мирового судьи судебного участка N 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Евстифеев Я.А. и Суханов В.П. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении А.Л.В.;

Евстифеев Я.А. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в отношении Л.Л.Ф.

Преступления совершены 21 августа 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года приговор в отношении Евстифеева Я.А. изменен. Определено зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 16 марта 2021 года по 23 июня 2021 года из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Суханова В.П. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евстифеева оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Утверждает, что достоверных доказательств виновности Евстифеева по делу не собрано, приговор основан на предположениях, судом не были изучены фактические обстоятельства дела, не опровергнуты все доводы стороны защиты.

В обоснование приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Потерпевшие Евстифеева Я.А. не видели, опознание его по голосу и внешнему виду не проводилось, фоноскопические экспертизы в отношении Евстифеева и Суханова не назначались.

Не проводилось опознание оружия; описание ружья, данное потерпевшей Л.Л.Ф. не соответствует тому ружью, которое изъято и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства; изъятое оружие к делу отношения не имеет.

В ходе предварительного следствия на Евстифеева было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции, и он вынужден был оговорить себя, кроме того, его оговорил осужденный Суханов, который сам совершил преступление, вмененное Евстифееву.

Суд не дал полной и объективной оценки показаниям свидетелей К.А.Г. и К.К.В. в судебном заседании, в том числе об оказанном давлении и оговоре осужденного в первоначальных показаниях.

Заявления осужденного Евстифеева, свидетеля К.К.В. о принуждении сотрудниками полиции к даче показаний оставлены судом без должной проверки.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.А.Г. К.К.В., Ск., С. о наличии у Евстифеева алиби.

Решение суда апелляционной инстанции о зачете в срок наказания времени содержания под стражей не основано на законе, поскольку коэффициент кратности применен неверно.

Защитник просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Прокурором Олёкминского района Республики Саха (Якутия) на кассационную жалобу принесены возражения, в которых высказано мнение о необоснованности ее доводов.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления по доводам жалобы осужденного Евстифеева Я.А., адвоката Захарова Л.М. и адвоката Калачинского А.А., назначенного судом для защиты интересов осужденного Суханова В.П., мнение прокурора Голохваст Г.А. о необходимости изменения судебных решений: исключения из осуждения Евстифеева и Суханова квалифицирующего признака преступлений "с применением оружия", смягчении в связи с этим наказания и зачете в соответствии с законом в срок лишения свободы Евстифеева времени содержания его под стражей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом надлежаще установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые изложены и проанализированы в приговоре.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Показания Евстифеева Я.А., полученные на досудебной стадии производства по делу и оглашенные в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора. Допрос Евстифеева Я.А. в качестве подозреваемого проведен в предусмотренном законом порядке, с участием защитника. Доводы стороны защиты о самооговоре под принуждением со стороны сотрудников полиции тщательно проверены судом и убедительно отвергнуты, в том числе и с учетом результатов проведенной следственным органом процессуальной проверки по заявлению Евстифеева о примененном к нему насилии.

Показания осужденного Суханова В.П., изобличавшего Евстифеева Я.А., подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, оснований полагать, что Суханов оговаривает Евстифеева, у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелями К.А.Г. и К.К.В. Объективных данных, свидетельствующих о применении к последнему недозволенных методов следствия, не получено.

Показания свидетелей С.Г.И. и С.А.А., как правильно указано судом в приговоре, не дают оснований утверждать о непричастности Евстифеева Я.А. к совершению инкриминированных преступлений.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Евстифеева, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены, и они не вызывают сомнений в правильности.

Суждения автора жалобы о том, по делу не собраны доказательства, достоверно подтверждающие виновность Евстифеева Я.А., отражают его собственную оценку совокупности доказательств, которая оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и признана достаточной для правильного разрешения дела.

В то же время, проверив на основании ст. 40116 УПК РФ производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит юридическую оценку действий осужденных не соответствующей уголовному закону.

Выводы суда о том, что нападение на потерпевших А.Л.В, и Л.Л.Ф. совершено с применением оружия, основаны на факте демонстрации им оружия, свидетельствующей о готовности его применить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из показаний осужденного Суханова В.П., приведенных в приговоре, следует, что ружье для совершения нападения на А.Л.В. ему передал Евстифеев. Ружье передавал без патронов, наличие их в ружье он не проверял, поскольку намеревался только испугать потерпевшую.

Исходя из оглашенных показаний осужденного Евстифеева, положенных судом в основу приговора, ружье, которое использовалось при совершении нападений на потерпевших, ранее принадлежало его отцу и осталось после смерти последнего. Патронов к ружью у него (Евстифеева Я.А.) не имелось. Оружие он передал Суханову, полагая, что увидев ружье, А.Л.В. испугается и отдаст деньги. Не получив ожидаемого результата после нападения на А.Л.В. он сам аналогичным образом использовал данное ружье при нападении на Л.Л.Ф.

Орудие преступления (огнестрельное охотничье гладкоствольное ружье) изъято в ходе обыска по месту жительства Евстифеева Я.А. При обыске и дальнейшем осмотре ружья патронов к нему не обнаружено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные угрожали потерпевшим заведомо незаряженным оружием, не использовали и не намеревались использовать ружье для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, следовательно, квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия" своего подтверждения не находит.

Вместе с тем суд правильно расценил действия виновных как разбой с учетом характера угроз, примененных к потерпевшим, и восприятия ими данных угроз.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Евстифеева Я.А. и Суханова В.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей А.Л.В. квалифицирующий признак "с применением оружия". Этот же признак подлежит исключению из осуждения Евстифеева Я.А. по преступлению в отношении потерпевшей Л.Л.Ф., действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Изменение юридической оценки содеянного осужденными влечет смягчение назначенного им наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции коэффициента кратности при зачете в срок лишения свободы времени содержания Евстифеева Я.А. под стражей.

Согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором не решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания Евстифеева Я.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции данный срок зачел из расчета полтора дня содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Евстифеева Я.А. необходимо изменить также и по указанным основаниям, зачесть время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года в отношении Евстифеева Якова Аркадьевича и Суханова Владимира Петровича, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года в отношении Евстифеева Я.А. изменить.

Исключить из осуждения Евстифеева Я.А. и Суханова В.П. по преступлению в отношении потерпевшей А.Л.В. квалифицирующий признак "с применением оружия", назначенное Евстифееву Я.А. и Суханову В.П. наказание за данное преступление смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы каждому.

Действия Евстифеева Я.А. по преступлению в отношении потерпевшей Л.Л.Ф. переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Евстифееву Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года окончательно назначить Евстифееву Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Евстифеева Я.А. под стражей с 16 марта 2021 года по 23 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного Евстифеева Я.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Гаврилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка