Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1644/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1644/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,
с участием
прокурора Науменковой М.С.,
адвоката Анисимова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анисимова А.А. в защиту осужденной ФИО1 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене апелляционного приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, ранее не судимая, -
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Верховным Судом Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года приговор отменен, по делу постановлен новый апелляционный приговор, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в апелляционном приговоре.
ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества администрации муниципального образования "<адрес>" путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период со 2 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов просит апелляционный приговор отменить, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Высказывает сомнение в размере начисленной ФИО1 заработной платы и суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что она состояла в должности главного бухгалтера и в период с 29 июля 2019 года по 15 октября 2019 года по устной договоренности с Главой администрации муниципального образования заработную плату не получала, в связи с отсутствием соответствующего приказа.
Отмечает противоречия в суммах ущерба, установленных в ходе проверок и при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Настаивает на несоответствии выводов судебно-бухгалтерской экспертизы требованиям закона, поскольку в заключении эксперта не указаны литература и методология, используемая при исследовании, не дан ответ относительно разницы между фактически выплаченными и полагающимися к выплате главному бухгалтеру ФИО1 денежными средствами в инкриминируемый период; ссылается на то, что эксперту не был представлен акт контрольно-счетной палаты N 04-08/01-20 от 29 апреля 2020 года о проведении проверки законности использования бюджетных средств, выделенных на оплату труда ФИО1.
Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, и полагает, что при разрешении ходатайства суд предрешилвыводы относительно оценки доказательств.
Обращает внимание на то, что копия соответствующего решения суда не вручена сторонам, чем ограничен доступ к правосудию.
Утверждает о несоблюдении следователем прав ФИО1, поскольку она и ее защитник с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и заключением экспертизы ознакомлены после проведения.
Обращает внимание на то, что в ходе проверки выявлены неправильные начисления заработной платы бухгалтером администрации, и эти суммы не были предметом исследования эксперта.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений судами не допущено.
Апелляционный приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания самой ФИО1 на предварительном следствии о возникших финансовых затруднениях, вследствие которых она перечисляла на свой банковский счет из бюджета деньги в виде аванса на общую сумму свыше 200 000 рублей;
пояснения представителя потерпевшего ФИО9 о выявленном факте незаконного авансирования ФИО1, в связи с чем было проведено служебное расследование, в ходе которого подтвердилось хищение ФИО1 денежных средств; при этом сама ФИО1 пояснила, что нуждалась в денежных средствах ввиду кредитных обязательств;
показания свидетеля ФИО10 о проведении контрольного мероприятия по проверке законности использования бюджетных средств и выявлении фактов излишней выплаты заработной платы ФИО1;
пояснения свидетеля ФИО11 о проведении проверки использования бюджетных средств, выделенных на заработную плату и выявлении разницы в начисленной и полученной ФИО1 заработной плате, в связи с чем был составлен акт;
показания свидетеля ФИО12 о проведении проверки начисленной заработной платы и выявлении переплаты у ФИО1;
пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14 об этих же обстоятельствах;
протокол выемки у свидетеля ФИО12 платежных документов, карточек-справок и акта;
копия заключения о результатах служебного расследования;
копии приказов о принятии ФИО1 на работу, ее перевода на другую должность и о прекращении трудового договора;
копии платежных поручений о перечислении ФИО1 денежных средств и копии списков перечисляемой в банк заработной платы;
заключение эксперта, которым установлена сумма подлежащей выплате ФИО1 заработной платы и фактически выплаченной;
акт контрольно-счетной палаты по результатам контрольного мероприятия "проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных на оплату труда";
и другие доказательства, изложенные в приговоре.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Оспаривание виновности осужденной, установленной судом, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Утверждение о недопустимости судебно-бухгалтерской экспертизы проверялось апелляционным судом и обоснованно отвергнуто. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, чья компетенция не вызывает сомнений, противоречий не содержат и в нем даны ответы на поставленные вопросы, в том числе о том, какие суммы подлежали выплате ФИО1, и какие ей фактически перечислены, и установлена разница между выплаченными и начисленными за инкриминируемый период времени.
Доводы относительно нарушения права ФИО1 на защиту, в том числе в части несвоевременности ознакомления с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом правильно, выводы мотивированы и не вызывают сомнений.
То обстоятельство, что адвокат и ФИО1 не получили копию постановления суда, которым ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку это решение обжаловано ими наряду с итоговым.
Утверждения о различных суммах переплат, о выявленных фактах неправильного начисления заработной платы бухгалтером расчетчиком, о не предоставлении эксперту акта контрольно-счетной проверки, о назначении повторной экспертизы, судами проверялись и обоснованно отвергнуты. С такими выводами кассационный суд соглашается.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу адвоката Анисимова А.А. в защиту осужденной ФИО1 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко
Судьи Н.В. Малышева
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
