Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-1641/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в резолютивной части уточнено - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере,

за незаконный сбыт наркотических средств каннабиса (марихуаны) в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" целью являлось приобретение наркотического средства - масла каннабиса, однако закупщик выдал сотрудникам полиции пакет с марихуаной. Отмечает, что на видеозаписи не зафиксирован факт передачи им наркотика закупщику, видеозапись, по его мнению, имеет признаки монтажа, закупщик его оговорил, поскольку имел перед ним долговые обязательства. Считает, что оперативные сотрудники не имели достаточных оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Ссылаясь на показания понятого ФИО5 в судебном заседании, считает недопустимым доказательством изъятое наркотическое средство. Указывает о нарушении права на защиту, принципа состязательности сторон, поскольку судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении изъятого наркотического средства из доказательств, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Обращает внимание на то, что вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и троих малолетних детей на иждивении, до задержания был трудоустроен и является инвали<адрес> группы. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, целей преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении его прав является надуманным.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания ФИО1, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Несостоятельными являются доводы об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также провокации со стороны правоохранительных органов. Как следует из материалов дела проверочная закупка проведена у ФИО1 единственный раз при наличии оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы. Как показал свидетель "<данные изъяты>.", до проведения закупки он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства путем личного обращения к нему, без предварительного звонка по телефону. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 был сформирован без вмешательства правоохранительных органов.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, отсутствии доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Аналогичные доводы осужденного и адвоката были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни членов его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка