Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 7У-1640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 7У-1640/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стадниковой В.А.,
судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Белкина С.В.,
защитника-адвоката Смольского П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года по уголовному делу в отношении Беспалова Г. Б..
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на кассационное представление, выслушав прокурора Белкина С.В., поддержавшего доводы представления и просившего апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, защитника - адвоката Смольского П.П., возражавшего против удовлетворения представления, просившего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года
Беспалов Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях с государственным и муниципальным участием, сроком на 3 года.
С Беспалова в пользу администрации Буденновского муниципального округа в счет возмещения ущерба взыскано 241 521,61 руб.
Сохранен арест, наложенный на денежные средства на расчетном счету Беспалова Г.Б. в сумме 241 521,61 руб. до обращения на них взыскания.
Снят арест с недвижимого имущества - земельного участка и гаража, расположенных в <адрес> края по <адрес>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен.
Беспалов Г.Б. оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска отказано.
Снят арест с денежных средств на расчетном счете Беспалова Г.Б. в сумме 241 521,61 руб., с объектов недвижимого имущества.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда первой инстанции Беспалов Г.Б. осужден за растрату чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при следующих обстоятельствах. Так, Беспалов Г.Б., занимая должность генерального директора <адрес>", заведомо зная, что его родственник ФИО5 не является сотрудником Общества, давал распоряжения об оплате сотовой связи в связи с использованием незаконно находившейся в пользовании ФИО5 корпоративной сим-карты <адрес>" с номером +N. Всего в указанный период времени на указанные цели перечислено 214 521,61 руб., чем причинен материальный ущерб администрации <адрес> как единственному учредителю Общества.
Апелляционным приговором установлено, что Беспалов Г.Б., занимая должность генерального директора <адрес>", давал указания об оплате услуг мобильной связи <адрес>" по номеру телефона +N в соответствии с договором, заключенным между <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия не причинили имущественного ущерба <адрес>".
В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н., выражая несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование поданного представления прокурор указал, что судом апелляционной инстанции безосновательно отвергнуты показания свидетелей ФИО7, ФИО36, ФИО8, не дана никакая оценка карточке учета транспортного средства, детализации телефонных соединений, списку депутатов <адрес>, решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не основан на исследованных доказательствах вывод суда об отсутствии ущерба, причиненного действиями Беспалова Г.Б. Факт обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Беспалова Г.Б. В решении суда апелляционной инстанции не указан порядок его обжалования. Таким образом, Беспалов Г.Б. незаконно освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, чем нарушены основные принципы и задачи уголовного законодательства, отраженные в ст. 2 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление защитник Беспалова Г.Б. - адвокат Смольский П.П. просит оставить его без удовлетворения, считая, что апелляционный приговор является законным и обоснованным, основанным на совокупности исследованных доказательства и отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального права.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В оправдательном апелляционном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого Беспалова Г.Б., не признавшего вину в содеянном, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, специалиста-ревизора ФИО33, протоколы следственных действий, заключения специалистов, иные документы.
Всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам представления судом дана полная и мотивированная оценка показаниям ФИО7, ФИО36, ФИО8, карточке учета транспортного средства, детализации телефонных соединений, списку депутатов <адрес>, решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного о том, что он лично не передавал сим-карту своему родственнику ФИО5 с целью ее использования, не был осведомлен о том, что за предоставленные по данной карте услуги оплата производится за счет Общества, не были опровергнуты.
Суд обоснованно сослался на преюдициальное значение вынесенных по гражданскому и арбитражному спору судебным решениям.
Приведенный в приговоре суда первой инстанции анализ вступивших в законную силу судебных решений противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, а также постановлению Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нормы отражают, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
Вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу по иску ФИО40" к ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя ФИО34, которому была выдана корпоративная карта с номером +N. Данной картой ФИО34 пользовался как в период работы в Обществе, так и после увольнения. Также ФИО34 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся помощником депутата <адрес> ФИО5, обеспечивал его средствами мобильной связи, в том числе и телефоном с указанным абонентским номером. За пользование сим-картой ФИО5 ему передавал различные денежные суммы, которые он в Общество не сдавал, а использовал по своему усмотрению. Решением суда с ФИО34 в пользу <адрес>" взыскано 214 521,61 руб. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, фактические обстоятельства передачи сим-карты ФИО34 и последним ФИО5 были установлены данным решением.
Дана полная оценка вступившему в законную силу решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-63-4278/2019, согласно которому отказано в удовлетворении иска <адрес> <адрес>" к Беспалову Г.Б. о взыскании убытков в сумме 214 521,61 руб. в связи с оплатой услуг за пользование корпоративным номером +N в сумме 214 521,61 руб. Данным решением установлено, что перечисление денежных средств за пользование вышеуказанным абонентским номером производилось в рамках заключенного договора. Данные расходы в установленном порядке были проверены ревизионной комиссией. Законом, либо трудовым договором не было предусмотрено вынесение приказа о конкретном закреплении данного номера за конкретным сотрудником.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Беспалова Г.Б. обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, не были опровергнуты в установленном законом порядке. Также не было установлено, что по гражданскому делу кем-либо из участников процесса были предоставлены фальсифицированные доказательства.
Ссылка на показания ФИО24 на как безусловное доказательство вины Беспалова Г.Б. также необоснованна. Свидетель ФИО24 показала, что ФИО35 после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ сдал ей сим-карту. Данную карту в дальнейшем использовали как Беспалов Г.Б., так и иные работники Общества. Указать конкретные периоды времени использования сим-карты конкретными лицами она не смогла.
Свидетель ФИО36 показал, что в период осуществления функций депутата <адрес> ФИО5 пользовался номером сотового телефона +N. У Совета директоров Общества не возникало вопросов об обоснованности расходов на корпоративную связь.
Свидетель ФИО8 показал, что имеет номер сотового телефона ФИО5 - +N. Данным номером телефона ФИО5 пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 не отрицал, что мог пользоваться телефоном с указанным номером как предоставленным ему одним из его помощников.
Свой вывод об отсутствии ущерба администрации <адрес> суд обосновал заключениями и показаниями специалистов, выводами арбитражного суда, вступившего в законную силу.
Доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции об оправдании Беспалова Г.Б. мотивирован и обоснован.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального права судом соблюдены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года по уголовному делу в отношении Беспалова Г. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Стадникова
Судьи А.В. Железный
М.Н. Бурухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
