Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 7У-1640/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года,

установила:

По приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кропотова В.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12 635 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Крымскому С.Б. за участие в качестве защитника Кропотова В.О. в суде в сумме 28 500 рулей за счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением с Кропотова В.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 28 500 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кропотов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Кропотовым В.О. ставится вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что он нанес удары ножом только потому, что потерпевший ФИО7 угрожал ему, оскорблял. При этом отмечает, что угрозы в свой адрес воспринимал реально, другого выхода, будучи инвалидом 2 группы, как защищаться, на тот момент не видел, действовал исключительно в целях обороны. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в томе 1 л.д. 34-37, ссылаясь на то, что они подтверждают угрозы и оскорбления в его адрес со стороны потерпевшего. Полагает о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неоглашении в судебном заседании показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с оценкой в приговоре показаний свидетеля ФИО15, которые были даны ею в судебном заседании. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 389.13 УПК РФ, не рассмотрел все доводы самостоятельно.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что в приговоре не отражены показания эксперта, который был допрошен в суде. Считает, что показания эксперта меняют сущность предъявленного ему обвинения и дают основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом автор жалобы дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 Ссылается на отсутствие в материалах дела постановления следователя ФИО10 о принятии уголовного дела к своему производству. Указывает, что следователь ФИО10 в судебном заседании дал ложные показания, так как ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог давать показания из-за плохого самочувствия, а после приобретения следователем алкоголя, у него (ФИО1) случился припадок эпилепсии, о чем имеется заключение. Утверждает, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, подпись он не ставил. Считает, что следователь сфальсифицировал и протокол допроса свидетеля ФИО11 Отмечает, что свидетели показали на наличие у потерпевшего в руке молотка с алюминиевой ручкой, а следователь предоставил в распоряжение экспертов молоток с деревянной ручкой, на котором не было отпечатков пальцев ФИО7 Полагает, что в связи с невозможностью установления давности наступления смерти потерпевшего, уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием события преступления. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, все проведенные экспертизы, в том числе и экспертизу трупа. При этом указывает на наличие нарушений при возбуждении уголовного дела, а также положений ст.ст. 176, 177, 178 УПК РФ. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Кропотова В.О. поданы возражения из прокуратуры Ульчского района Хабаровского края, в которых указывается о несостоятельности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Кропотова В.О. и адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей об отмене обжалуемых судебных актов, а также постановления от 12 ноября в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а в остальной части оставления без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства имеются.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПКРФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Вместе с этим, в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе сообщить о своем имущественном положении.

Такая процедура гарантирует защиту его прав и соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

По настоящему делу указанная процедура нарушена.

Принимая решение о возложении обязанности на осужденного по возмещению процессуальных издержек, суд в приговоре указал, что по делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Крымскому С.Б. вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 12 635 рублей за участие в качестве защитника по назначению следователя, оснований для освобождения Кропотова В.О. от возмещения данных процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Адвокат Крымский С.Б. также осуществлял защиту осужденного по назначению и в суде. По его заявлениям, предъявленным 4 сентября 2020 года и 11 ноября 2020 года, одномоментно с приговором судом вынесено постановление о выплате ему вознаграждения в размере 28 500 рублей за счет средств федерального бюджета и о взыскании этой суммы с осужденного Кропотова В.О. в доход федерального бюджета.

Согласно протоколу, в судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон ставился только вопрос о приобщении заявления адвоката Крымского С.Б. к материалам уголовного дела, при этом осужденному Кропотову В.О. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, постановление и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Крымскому С.Б. за оказание юридической помощи Кропотову В.О. в ходе предварительного следствия суммы 12 635 рублей, не оглашалось, мнение Кропотова В.О. относительно сумм взыскиваемых издержек не выяснялось, и его имущественное положение не исследовалось.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что Кропотов В.О. был лишен возможности высказать свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту по вопросу о взыскании процессуальных издержек. Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений в этой части с направлением уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В остальном, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения законными.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе с дополнением к ней, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступного действия Кропотова В.О., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Осужденный Кропотов В.О. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не отрицал факт нанесения им потерпевшему ФИО7 не менее двух ударов ножом в левую и правую области грудной клетки.

Доводы осужденного о том, что нанося удары, он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО15 у суда не имелось.

Согласно положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны.

Свидетель ФИО15 давала показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каждой из сторон было предоставлено право постановки вопросов данному свидетелю, ходатайств об оглашении ее показаний, данных при производстве предварительного следствия, от сторон не поступало. Все участники процесса не возражали об освобождении свидетеля ФИО15 от дальнейшего участия по делу.

Как правильно указано в приговоре, показания ФИО15 не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы осужденного о том, что показания ДД.ММ.ГГГГ он не мог дать из-за плохого самочувствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не доверять показаниям следователя ФИО10, давшего показания в суде об обстоятельствах проведения допросов ФИО1, у суда оснований не имелось. При этом судом исследовался акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 изложены полно, последовательно, указаны обстоятельства, которые следователю не могли быть известны откуда-либо, в частности, об обстоятельствах ссоры между подозреваемым и ФИО7, о том, каким ножом был нанесен удар потерпевшему.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в убийстве ФИО7 признает и придерживается ранее данных показаний (том 1 л.д. 93-95).

Показаниям эксперта ФИО16, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам осужденного, дана оценка в приговоре (том 2 л.д. 219 (оборот)).

Каких-либо противоречий в показаниях эксперта и данным им заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы свидетельствовали, как об этом полагает осужденный, о нанесении им ударов потерпевшему ножом в целях обороны, не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1 объяснял, что после нанесения ударов ножом ФИО7, он положил в его руку молоток, чтобы инсценировать самооборону. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что именно он положил молоток в руку потерпевшего (том 2 л.д. 167 (оборот)).

Показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, обоснованно приняты судом как достоверные, как полученные органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся с показаниями свидетелей и другими доказательствами в их совокупности.

Вопреки утверждениям осужденного, материалами дела подтверждается, что на экспертизу был направлен тот же молоток, что и изъятый в момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания свидетель полностью подтвердила, о фальсификации ее показаний следователем не заявляла.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о надуманности утверждений осужденного о фальсификации следователем ФИО10 материалов уголовного дела.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что следователем ФИО10 уголовное дело не было принято к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Данные требования закона следователем ФИО10 выполнены.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия, что не является нарушением закона, поскольку положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускают проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Правильность составленного протокола подтверждена подписью самого ФИО1, участвовавшего в производстве данного осмотра, уточнений и дополнений к протоколу от него не поступало.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшего могла наступить не менее чем за 3 суток до момента исследования трупа (судебно-медицинское исследование трупа произведено ДД.ММ.ГГГГ).

Указание экспертом в заключении на то, что осмотр трупа на месте обнаружения проводился без участия специалиста в области судебной медицины, не свидетельствует, вопреки доводам осужденного, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного до возбуждения уголовного дела, в том числе, не является основанием для такого вывода и отсутствие понятых. Не имеется оснований и для вывода о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 199 УПК РФ. Эксперту ФИО16 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными; экспертиза выполнена лицом, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающим специальными знаниями; квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; ответы эксперта были даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции; выводы эксперта ясны и непротиворечивы.

Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, в условиях обеспечения реализации их прав. Данных о том, что дело было рассмотрено необъективно и предвзято, не имеется.

Действиям Кропотова В.О. дана верная юридическая оценка.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, состояние здоровья Кропотова В.О. и противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.