Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 7У-1640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 7У-1640/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Лысикова А.А.,
осужденного Сеитова Р.И., его
защитников - Забусова А.А. и адвоката Коноваловой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2019 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Сеитова Р.И., его защитников - Забусова А.А. и адвоката Коновалову Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А., полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2019 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2017 года) к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2017 года) к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2017 года) к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Сеитову Р.И. назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сеитова Р.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года приговор изменен:
- Сеитов Р.И. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обоим эпизодам от 16 мая 2017 года) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- мера пресечения отменена.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Сеитов Р.И. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом -участковым полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, три раза получил лично взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей: 11 февраля 2017 года в размере 2000 рублей и 16 мая 2017 года два раза по 1000 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного - Забусов А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Сеитова Р.И. отменить и постановить оправдательный приговор. Утверждает, что инкриминируемых Сеитову Р.И. деяний он не совершал. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, в основу приговора положены телефонные переговоры между ФИО8 и Сеитовым Р.И. с указанием, что ФИО8 свой голос распознает, а второй голос принадлежит Сеитову Р.И. Распознавание голоса таким образом не допускается, для этого необходимо заключение судебной фоноскопической экспертизы. В приговоре изначально денежные средства судья называет взяткой, что свидетельствует о предвзятости. Показания ФИО8 судья указывает как показания подсудимого и свидетеля, не разграничивая, что недопустимо. Обвинительный акт утвержден прокурором района ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного УПК РФ срока, вручен ФИО1 10 ноября 2017 года до его утверждения, поэтому не позволяет принять на его основе законное решение. Сеитов Р.И. лишен права на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, поскольку судья апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления от 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу высказал утвердительную позиции о совершении Сеитовым Р.И. преступления. Назначенный адвокат в суде апелляционной инстанции высказал недопустимую позицию о виновности Сеитова Р.И., поэтому подлежал отводу.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.
Положения ст. 389.11 УПК РФ предписывают судье изучить поступившее в суд апелляционной инстанции уголовное дело, назначить и подготовить заседание суда апелляционной инстанции.
Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от 3 июня 2019 года, которым назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Сеитова Р.И., вынесено в связи с поступлением апелляционного представления прокурора, не содержит сведений о поданной осужденным Сеитовым Р.И. апелляционной жалобе, которая рассмотрена в апелляционном порядке (т. 8, л.д. 2, 4, 8-9, 35-37).
Данное обстоятельство вызывает сомнения в предварительном изучении судьей уголовного дела до назначения заседания суда апелляционной инстанции и надлежащей подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Сеитова Р.И.
Последующее нарушение порядка рассмотрения уголовного дела ставит под сомнение надлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.9 УПК РФ и законность оспариваемого апелляционного постановления от 18 декабря 2019 года.
Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции урегулирован ст. 389.13 УПК РФ, согласно части 1 которой производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей (45.1) главой.
Согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 года, в начале судебного следствия председательствующий огласил лишь апелляционную жалобу Сеитова Р.И. на приговор мирового судьи от 23 апреля 2019 года, не изложил содержание приговора.
После выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, возразившего доводам апелляционной жалобы, председательствующий исследовал приговор мирового судьи от 23 апреля 2019 года (т. 8, л.д. 36-37).
Вопреки положениям чч. 4 и 7 ст. 389.13 УПК РФ после выступления сторон суд не перешел к проверке доказательств, не выяснил согласие сторон на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Не выполнив требования ст. 389.13 УПК РФ о порядке судебного следствия, суд апелляционной инстанции перешел к прениям сторон (т. 8, л.д. 37).
Допущенные судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания и в ходе судебного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона при том, что сторона защиты оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, могли повлиять на исход дела в отношении Сеитова Р.И., не могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены апелляционного постановления.
Следовательно апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Сеитова Р.И. в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при котором необходимо выполнить требования ст. 389.11 УПК РФ, тщательно проверить согласно ст. 389.13 УПК РФ доводы апелляционной жалобы Сеитова Р.И., дать им объективную оценку и вынести апелляционное постановление, соответствующее нормам ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи Н.В. Колбина
М.А. Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
