Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1637/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-1637/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.,
судей Николаенко Е.Ю.
Хроминой Н.Ю.
с участием
прокурора Савеловой Д.С.
адвоката Яковлева А.Н.
осужденного ФИО1
при секретаре Урбановской Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, адвоката Яковлева А.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:
осужден
по ч.2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года,
по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,
по ч.3 ст. 294 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах РФ, сроком 2 года.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе, в правоохранительных органах РФ, сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.
Этим же приговор осуждены ФИО5, ФИО6 в отношении которых приговор не обжалуется.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения;
в отношении ФИО6, ФИО1 изменен:
на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождены:
ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ;
ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствие с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ:
ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 258 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Указанным приговором с учетом апелляционного определения ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному, объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не правильно применены нормы уголовного законодательства, так как ФИО1 давал показания в судебном заседании, где пояснял, что о незаконной охоте с ФИО6, ФИО5 он не договаривался, каких - либо действий направленных на незаконную охоту не совершал, осуществлял вместе с ФИО8 патрулирование местности с целью выявления лиц осуществляющих незаконную рубку древесины. Показания ФИО1 были подтверждены ФИО5, ФИО6 Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства предварительной договоренности по совершении незаконной охоты, не указано в чем конкретно заключались действия ФИО1, направленные на незаконную охоту. Выражает несогласие с обвинением ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как перемещение мотоцикла потерпевшего ФИО9 осуществлялась с целью его уничтожения, а не с целью его использования как транспортное средство. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в угоне мотоцикла одной марки принадлежащего потерпевшему ФИО9, но в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо доказательства нахождения в собственности потерпевшего ФИО9 данного мотоцикла. Из представленных стороной обвинения доказательства следует, что потерпевшему ФИО9 принадлежит мотоцикл другой марки.
Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых ФИО1 преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Осуждение по ст. 294 УК РФ стороной защиты не оспаривается.
Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п. "А" ч. 2 ст. 166, ст. 167, ст. 294 УК РФ, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО6, показавшего обстоятельства при которых он совместно с ФИО5 и ФИО1 ездили по лесу с целью выслеживания копытного зверя. ФИО1 подал из багажника автомашины ФИО6 ружье и патроны, а ФИО5 выполнял указания ФИО6 куда повернуть и где остановиться, сам же ФИО6 осуществлял выслеживание добычи через открытый люк автомашины.
Таким образом, согласованность действий свидетельствует о наличии единого преступном умысле на незаконную охоту ФИО1 с иными осужденными, а версия о том, что он поехал с ФИО5 патрулировать лес, опровергается показаниями, ФИО6 и обстоятельствами преступления. О наличии единого умысла так же свидетельствует, поведение осужденных после выстрела, которые по указанию ФИО6, не сообщившего о попадании в человека, развернулись и поехали домой, а не продолжили патрулирование леса.
Так же вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия в ходе которых обнаружены труп, мотоцикл; протоколы обыска, выемки оружия, автомашин; протоколами проверки показаний с участием ФИО6, ФИО13 и следственных экспериментов; заключением эксперта о повреждениях и причине смерти ФИО9, заключением эксперта о соответствии калибра изъятого боеприпаса размеру огнестрельной раны; детализацией телефонных соединений; явкой с повинной ФИО1; протоколом осмотра мотоцикла с участием специалиста о невозможности осуществить запуск двигателя; документами, свидетельствующими о должностном положении осужденного ФИО1
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам стороны защиты и привели в решениях мотивы, по которым сочли неубедительными суждения об отсутствии как умысла на незаконную охоту, так и предварительного сговора.
Судом первой инстанции доводы об отсутствии умысла на угон мотоцикла, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.
На квалификацию действий как угон, не влияет, что осужденные не намеревались использовать транспортное средство по назначению, т.к. преступление считается оконченным с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Ошибка на одну букву в наименовании мотоцикла не ставит под сомнение его принадлежность.
Доводы осужденного, что нахождение мотоцикла под водой 2 месяца не повлияло на его техническое состояние, являются предположением и противоречат выводам специалиста.
Отсутствие технической экспертизы на предмет возможности восстановления мотоцикла в рабочее состояние, не свидетельствует, о необходимости квалифицировать действия по ст. 167 УК РФ как неоконченное преступление.
Судом, посредством исследования доказательств, так же установлено, что ФИО1, являясь оперативным уполномоченным ОВД, предоставлял следственному органу заведомо ложную информацию о лицах, причастных к исчезновению ФИО9
Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания ФИО1 виновным и осуждения, не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 258, п. "А" ч. 2 ст. 166, ст. 167, ст. 294 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Оснований для квалификации действий осужденного на менее тяжкие преступления либо оправдания не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Наказание осужденному ФИО1 по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.
Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения вида и размера наказания, изложив мотивы принятого решения в определении.
Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.
С учетом истечения давности совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об освобождении от наказания.
Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Яковлева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Е.Ю. Николаенко
Н.Ю. Хромина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
