Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 7У-1633/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 7У-1633/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Белкина С.В.,
потерпевшей ФИО6,
осужденных Охонько А.А., Магомедова И.С., в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Магомедова Ю.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Охонько А.А., защитника наряду с адвокатом Охонько Г.Д., осужденного Магомедова И.С., кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охонько Александра Александровича и Магомедова Игоря Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Охонько А.А., Магомедова И.С., защитника-адвоката Магомедова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшей Оганесян Н.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Охонько Александр Александрович, <данные изъяты>
1).ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,
2).ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
осужден по:
-ч. 2 ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,
на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания по ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 109 УК РФ освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ окончательно назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Магомедов Игорь Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по:
-пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
-п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Охонько А.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 314 и ч. 1 ст. 109 УК РФ отменен; уголовное дело в отношении Охонько А.А. в части уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, этот же приговор в отношении Охонько А.А. и Магомедова И.С. изменен: в вводной части приговора указано: об участии в деле в качестве государственного обвинителя ФИО9 и защитника наряду с адвокатом Охонько Г.Д. в интересах осужденного Охонько А.А., уточнено место регистрации и жительства осужденного Магомедова И.С., указан <адрес>; из числа доказательств исключены явка с повинной Охонько А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах преступлений ставших известных со слов ФИО1, признано обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова И.С. по обоим эпизодам, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Магомедову И.С., наказание Магомедову И.С. смягчено: по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Магомедову И.С. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Охонько А.А. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть в передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.
Магомедов И.С. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть в передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Невинномысске и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 считает судебные решения незаконными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд прекращая уголовное дело в отношении Охонько А.А. суд апелляционной инстанции не разъяснил ему последствия прекращения уголовного дела, не учел, что Охонько А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в своих жалобах ставил вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлений. Прекращая уголовное дело суд апелляционной инстанции не стал рассматривать доводы апелляционной жалобы. Также указывает, что суд в нарушение требований ст. 264 УПК РФ допросил свидетеля ФИО11, несмотря на то, что ранее ФИО11 находился в качестве слушателя на предварительном слушании, когда в отношении обвиняемых решался вопрос об избрании меры пресечения. Полагает, что показания данного свидетеля получены в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, при судебном рассмотрении подсудимый Магомедов И.С. сделал заявление о выделении из уголовного дела материалов и направлении их в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Григоряна Д.С. по ч. 2 ст. 307 УК РФ, однако суды обоих инстанций данное обращение оставили без внимания.
В кассационной жалобе осужденный Охонько А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 126 УК РФ, просит уголовное дело в этой части прекратить, действия квалифицированные по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон, показания осужденных были судом проигнорированы и не проверены, не дана им надлежащая оценка. Суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, который принимал у него явку с повинной. Приводя показания обвиняемых, суд не принял их во внимание, не дал им должной оценки, не счел их достоверными и отверг их. Судом не принято во внимание, что его показания, полученные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством, поскольку были получены в отсутствие защитника, а Магомедов И.С. допрашивался будучи в состоянии опьянения. Указывает, что после задержания, в отношении него и Магомедова И.С. применялось насилие с целью получения признательных показаний, однако данный факт судом не проверялся. Видеозаписи с камер банкомата предоставлены оперативными сотрудниками в нарушение требований федерального закона "Об ОРД". Также считает, что протокол осмотра места происшествия составлен в нарушении требований закона и является недопустимым доказательством, по этим же основаниям просит признать недопустимым доказательством протокол выемки. По делу имеются противоречия, которые суд не устранил, не мотивировал свои решения почему доверяет одним доказательствам, и не доверяет другим; ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не удовлетворил. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства при описании его действий по поводу вымогательства денежных средств, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств смс- сообщения направлялись потерпевшей после наступления смерти Оганесян, что свидетельствует об обмане потерпевшей. Делает вывод о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО13 не являлся потерпевши по делу, поскольку в его адрес требований имущественного характера не направлялось. Обращает внимание на то, что при допросе ФИО11 в суде были нарушены требования ст. 264 УПК РФ, сам свидетель являлся заинтересованным лицом в исходе дела и давал ложные показания. Также судом приведены показания потерпевших, сведения о которых им стало известно со слов сотрудников полиции. Государственный обвинитель в прениях сторон ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В приговоре отсутствует указание об участии в деле прокуроров ФИО14, ФИО15, а также секретаре ФИО16 Судом незаконно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Магомедов никогда вину не признавал. Прекращая уголовное дело по ст. 105 УК РФ суд не признал за ними право на реабилитацию.
В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Охонько Г.Д. действуя в интересах осужденного Охонько А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Охонько А.А.
В кассационной жалобе осужденный Магомедов И.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что суд привел в приговоре доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, при изъятии из банкомата видеозаписи, сотрудниками полиции не составлялся протокол изъятия, специалист при этом не присутствовал. Диск с видеозаписью в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в дальнейшем был направлен следователю, осмотрен, приобщен к материалам дела, что по мнению автора жалобы является недопустимым. Кроме того, по данной видеозаписи судебная экспертиза не проводилась с целью выявления монтажа, а также отождествления личности, фигурирующих лиц. Выводы следователя и суда, что на видеозаписи изображен в том числе Магомедов являются неправильными, поскольку его там нет. Указывает, что свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом, однако суд вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ признал его показания допустимым доказательством и привел их в приговоре. Считает, что по делу отсутствуют доказательства их вины. Также обращает внимание на то, что в отношении него органом расследования было прекращено уголовное преследование по ст. 105 УК РФ, однако мер к реабилитации органом расследования не принято. Просит судебные решения по делу отменить, уголовно дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Охонько А.А., Магомедова И.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Охонько А.А., Магомедова И.С. в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях подсудимых Охонько А.А., Магомедова И.С., показаниях потерпевших ФИО6, ФИО13, свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также материалах дела: данных протокола осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинских экспертов, и других приведенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Присутствие свидетеля Григоряна Д.С. на предварительном слушании в зале судебного заседания, где рассматривался вопрос о порядке судопроизводства и мере пресечения не влечет недопустимость его последующих показаний, поскольку на данном этапе судебное следствие не проводилось, обвинение не оглашалось, доказательства не исследовались. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Вопреки содержащимся в жалобах и представлении утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам кассационного представления суды первой и апелляционной инстанций разъяснили Охонько А.А. юридические последствия прекращения уголовного дела, а именно то, что указанное основание прекращение уголовного дела не влечет реабилитации в совершенном деянии. Данные разъяснения содержаться в протоколах судебных заседаний в томе 17 л.д. 245 и в томе 19 л.д. 259.
Изложенные в жалобе доводы о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 109 и ст. 163 УК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Другие доводы жалоб были проверены судом апелляционной инстанции, часть из которых признаны обоснованными и по ним приняты соответствующие изменения, указанные в апелляционном определении.
Действия Охонько А.А., Магомедова И.С. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Охонько А.А. и Магомедову И.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения к осужденным условного осуждения, судом не установлено.
При таких данных оснований считать назначенное Охонько А.А., Магомедова И.С. наказаний несправедливым, вследствие их чрезмерной суровости, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы защитника наряду с адвокатом Охонько Г.Д., осужденного Магомедова И.С., кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охонько Александра Александровича и Магомедова Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Леонтьев
Судьи А.В.Железный
М.Н.Бурухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка