Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 7У-1632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 7У-1632/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Денисова М.О.,
защитника осужденного Озрокова А.С. - адвоката Ахмадовой Х.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Ахмадовой Х.С., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, постановленному в порядке ст. 226.9 УПК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Озроков А.С. признан виновным в том, что 3 июня 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2018 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на федеральной автодороге "Кавказ" в Предгорном районе Ставропольского края.
В кассационной жалобе осужденный Озроков А.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Утверждает, что он раскаялся в содеянном, содействовал дознанию и суду в установлении истины по делу, не судим, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, во время апелляционного производства по делу оказал благотворительную помощь детскому дому.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О практике применения судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указал (п. 2.1), что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Из этих разъяснений следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 той же статьи).
В апелляционной жалобе Озроков А.С. со ссылкой на указанные положения закона просил отменить приговор суда от 30 июля 2020 года и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 137-138).
В связи с этим суду апелляционной инстанции представлены документы об оказании Озроковым А.С. 21 октября 2020 года благотворительной помощи <адрес> (л.д. 152-155).
В суде апелляционной инстанции Озроков А.С. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, поясняя, что благотворительная помощь оказана детскому дому в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, совершенным Озроковым А.С. (л.д. 159-160).
Суд апелляционной инстанции на основе представленных стороной защиты документов признал, что Озроков А.С. загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи детскому дому, однако "несмотря на данное обстоятельство", отклонил апелляционную жалобу без приведения в апелляционном постановлении соответствующих мотивов.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в безмотивном отклонении апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ при том, что признан факт заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, могло повлиять на исход дела в отношении Озрокова А.С.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких условиях апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Озрокова А.С. в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при котором необходимо дать мотивированную оценку доводам апелляционной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи Н.В. Колбина
М.А. Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
