Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 7У-1628/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 7У-1628/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гаврилова Е.В.,
судей Познер Г.А., Малышевой Н.В.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
с участием: прокурора Литвиненко Е.В.,
защитника - адвоката Кулькина В.В.,
осужденного Мычко В.А., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мычко ФИО27, кассационной жалобе адвоката Мармицкого М.Ф. в интересах осужденного Мычко ФИО28 на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 19 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 14 мая 2021 года,
Мычко ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей 29 августа 2020 года, с 30 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Мычко В.А. в пользу ФИО30 взыскана компенсация морального вреда N рублей.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 19 августа 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Мычко В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО31
Преступление совершено осужденным 26 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мычко В.А. не согласился с приговором и апелляционным определением. Указывает на недостаточную ясность и полноту судебно-медицинской экспертизы трупа, противоречию данной экспертизы акту медико-криминалистического исследования. Дает свою оценку исследованным доказательствам, в том числе обращает внимание на отсутствие у него телесных повреждений и следов крови ФИО32., что, по его мнению, опровергает показания свидетелей, которые говорили, что он ногами избивал потерпевшего. Считает, что судом не дана оценка действиям врачей, не оказавших медицинскую помощь ФИО33 Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Мармицкий М.Ф. в интересах осужденного Мычко В.А. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судом рассмотрены не все заявленные ходатайства, сторона защиты была лишена возможности предоставить суду доказательства. При проведении судебно-медицинской экспертизы был нарушен порядок ее производства, поскольку эксперт получила постановление о назначении экспертизы не от руководителя экспертного учреждения, а от следователя, а экспертное учреждение не имело лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы трупа. При производстве судебно-медицинской экспертизы не учтены сведения о кровопотери объемом 2500 мл., в связи с чем выводы эксперта являются спорными. При таких обстоятельствах считает, что судом необоснованно отклонены ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно отказали стороне защиты в допросе явившегося в суд специалиста ФИО34 Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Мычко В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Кулькина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Литвиненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Мычко В.А., в том числе права на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мармицкого И.Ф., из протоколов судебных заседаний следует, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе специалиста ФИО35
Виновность Мычко В.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 допущено не было. Вопрос о допустимости данного доказательства был предметом тщательной проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. По всем доводам защиты о недопустимости заключения эксперта N, которые аналогичны изложенным в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований судебной коллегии не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб заключение эксперта N является непротиворечивым, полным и ясным, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит обоснованные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, при этом в судебном заседании в ходе допроса эксперт разъяснила и подтвердила содержащиеся в указанном заключении выводы. При таких обстоятельствах законных оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6, показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключение эксперта, протоколы следственных действий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшей, свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы защиты о непричастности Мычко В.А. совершенному преступлению, о наступлении смерти ФИО7 в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с приведенными судами мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мычко В.А. и на правовую оценку его действий не влияет.
Установленные обстоятельств совершения преступления (нанесение множества ударов обутыми ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего) подтверждают выводы суда о наличии у Мычко В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с его смертью.
С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств действия Мычко В.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Мычко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении Мычко В.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен судом верно.
Гражданский иск по делу разрешен правильно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Мычко ФИО36, кассационную жалобу адвоката Мармицкого М.Ф. в интересах осужденного Мычко ФИО37 на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Гаврилов
Судьи Г.А.Познер
Н.В.Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
