Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-1617/2022

24 мая 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Дьяченко Д.Ю.,

защитника - адвоката Колесниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дьяченко Д.Ю. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Дьяченко Д.Ю. и его защитника Колесниковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Дьяченко Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дьяченко Д.Ю. под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дьяченко Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку 24 февраля 2020 года в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дьяченко Д.Ю., выражая несогласие с судебными решениями, приводя свою оценку доказательств и оспаривая фактические обстоятельства, установленные приговором, указывает, что следователем не проведены в полной мере следственные действия, в частности, не проведена процедура "биллинг" телефона; вещественные доказательства в ходе расследования вскрывались при понятых в его отсутствие и без адвоката; следователем оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей; ему не предоставлена возможность ознакомится с последним томом уголовного дела; следователь незаконно допрошен в качестве свидетеля; фельдшер скорой помощи допрошен по прошествии 6 месяцев после смерти потерпевшего; мать умершего не проверялась на причастность к убийству; на орудии убийства не обнаружены его отпечатки; его куртка испачкана кровью потерпевшего при других обстоятельствах; потерпевшая при опознании указала на другого человека; он не способствовал раскрытию преступления; обвинение основано на явке с повинной, которая была отобрана под давлением и является недопустимым доказательством; прямые доказательства его вины отсутствуют; экспертизы содержат противоречия в его причастности к совершению преступления. Просит отменить приговор, апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леонов А.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.38915 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы осужденного Дьяченко Д.Ю. о том, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления; о том, что он не совершал данного преступления; о причастности к совершению преступления иных лиц, - судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Утверждения осужденного Дьяченко Д.Ю. о том, что предварительное следствие по данному делу проведено неполно, том, что следователь отказал ему в проведении очной ставки с потерпевшей и не провёл процедуру "биллинг", не являются основанием для признания судебных решений незаконными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Доводы осуждённого о том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными и явно надуманными, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из материалов дела, по окончании предварительного расследования Дьяченко Д.Ю. и его защитнику Соболевой Ю.В. были представлены для ознакомления в полном объеме все материалы дела; защитник был полностью ознакомлен с ними без ограничения во времени, а Дьяченко Д.Ю. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем материалы уголовного дела оглашены Дьяченко Д.Ю. следователем (т.3 л.д.195).

Кроме того, после поступления дела в Кисловодский городской суд Ставропольского края от Дьяченко Д.Ю. поступило ходатайство о дополнительном ознакомлении его с материалами дела, и Дьяченко Д.Ю. был ознакомлен с ними в полном объеме, о чем обвиняемым указано собственноручно в расписке от 21 января 2021 года (т.7 л.д.114).

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; процессуальные вопросы, ставящие под сомнение их допустимость, были правильно рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств недопустимыми, в том числе протокола явки с повинной, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, она была получена в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий обоснованно останавливал участников судебного разбирательства. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, в том числе разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Дьяченко Д.Ю. в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Окончательное формулирование вопросов в соответствии с требованием закона принадлежит председательствующему. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст.339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Дьяченко Д.Ю. и его виновности.

Содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом, при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, не допускалось. Возражений со стороны защиты не поступило. Разъяснены и последствия признания осужденного заслуживающим снисхождения в соответствии со ст.65 УК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст.336 УПК РФ.

Довод осуждённого в суде кассационной инстанции о том, что суд не предоставил ему последнее слово, опровергается протоколом судебного заседания (т.8 л.д.176), оснований не доверять содержанию которого не имеется.

Необоснованным является и довод осуждённого о нарушении его права на защиту. Оснований считать, что адвокат Лещинская С.В., принятую на себя обязанность осуществлять защиту осуждённого Дьяченко Д.Ю., исполняла ненадлежащим образом, из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается. Никаких противоречий в позиции осужденного и защитника не имелось, отказ от участия по делу указанного адвоката, осуждённым не заявлялся.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.343 и 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.

Правовая оценка действиям осужденного Дьяченко Д.Ю. дана правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности в совершении указанного выше преступления.

При назначении наказания Дьяченко Д.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Дьяченко Д.Ю. заслуживает снисхождения, наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.65 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения вышеуказанных вопросов, судом учтены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Дьяченко Дмитрия Юрьевича на на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка