Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 7У-1615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 7У-1615/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.,
судей Горенко В.А.. Малышевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.
рассмотрела материалы судебного производства по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по жалобе адвоката Хоютанова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемого решения и существе кассационного представления, выступления прокурора Голохваст Г.А., поддержавшую доводы представления об отмене апелляционного постановления, обвиняемого ФИО9 и его защитника-адвоката Тарасова М.Е., возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2021 оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хоютанова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО9 о признании незаконными действий оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО6 в части изъятия документов при проведении обыска <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года отменено и принято новое решение:
- действия следователя <данные изъяты> по поручению обыска, оперуполномоченного <данные изъяты> по проведению обыска в жилище ФИО9 признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л. оспаривает законность апелляционного постановления ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий следователя по поручению обыска и действий оперуполномоченного по его проведению основан на неправильном толковании норм УПК РФ. Цитируя положения п.4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152, п.6 ч.1 ст.40.2, ч.4 ст.157, ч.4 ст.21, п.24 ст.5 УПК РФ, считает, что следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения поручения; каких-либо нарушений следователем при даче поручения органу дознания о производстве обыска не допущено. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение. Просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. вместе с материалами дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч.1ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения.
Адвокат Хоютанов Г.В. обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО9, в которой просил о признании незаконными действий оперуполномоченного <данные изъяты>) ФИО6 в части изъятия при проведении обыска документов, относящихся к деятельности <данные изъяты>; возложить на оперуполномоченного обязанность устранить допущенные нарушения.
Из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.5ст.159 УК РФ по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств <данные изъяты>, единственным учредителем которого является ФИО9, в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО9 по адресу <данные изъяты>, в том числе, в целях отыскания документов и электронных носителей о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>
На основании поручения следователя ФИО10 от 07. 05. 2018, вынесенного в соответствии с п.п. 4, 6 ч.2 ст.38 УПК РФ, оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО11 обыск проведен <данные изъяты>.
Толкование апелляционным судом положений ч.1ст.152 УПК РФ во взаимосвязи с п.4 ст.2 ст.38 УПК РФ, как позволяющих поручать органу дознания проведение отдельных следственных действий только в случае их проведения вне места производства предварительного следствия, является ошибочным, поскольку уголовно-процессуальный закон таких положений не содержит.
С учетом изложенного, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
При новом рассмотрение суду надлежит в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом предмета обжалования, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. удовлетворить.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по жалобе адвоката Хоютанова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9 отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Е.В. Резниченко
Судьи В.А. Горенко
Н.В. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
