Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-1613/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Будимирова П.Е. и его защитника - адвоката Баландиной М.В.,

прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мигуновой Н.П. и осужденного Будимирова П.Е. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года.

По приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года

Будимиров Павел Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на показания свидетелей <данные изъяты> в части сообщения ими об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Будимирова П.Е. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Будимирова П.Е. и адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьминой О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Будимиров П.Е. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 02 ноября 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Мигунова Н.П. и осужденный Будимиров П.Е. выражают несогласие с судебными решениями полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций носят предположительный характер. Приводя собственный анализ представленных в уголовном деле доказательств заявляют, что действия Будимирова П.Е. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку осужденный, защищаясь от действий потерпевшего, напавшего на него с ножом, превысил пределы необходимой обороны. Обращают внимание на то, что инициатором конфликта был потерпевший, однако показания Будимирова П.Е., в данной части, судом во внимание не приняты. Отмечают, что судом оставлено без внимания, что рана в области правого глаза потерпевшего получена им при неосторожном падении и ударе о подлокотник дивана, где была обнаружена кровь. Ссылаясь на показания Будимирова П.Е., утверждают о том, что он не наносил потерпевшему удар в область ушной раковины. Высказывают мнение о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку пришел к Будимирову П.Е. спустя продолжительный период времени после выхода из дома. Указывают на вероятностный вывод эксперта о возможном кровотечении из раны в области правого глаза потерпевшего, поскольку эксперт не принимал участие в осмотре места происшествия. Полагают, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля <данные изъяты> о параметрах пятна крови, обнаруженного на полу возле дивана, поскольку замеры данного пятна не производились, его наличие не отражено в протоколе осмотра места происшествия. Считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> которой Будимиров П.Е. сообщил о том, что потерпевший напал на него с ножом. Просят переквалифицировать действия Будимирова П.Е. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с учетом того, что осужденный частично признал вину, вызвал скорую помощь, сотрудничал со следствием, является инвалидом, имеет хронические заболевания, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Будимирова П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля <данные изъяты> которой Будимиров П.Е. сообщил о совершенном преступлении, показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> которые после совершенного преступления видели обстановку и расположение тела потерпевшего в квартире Будимирова П.Е., заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 126-140), установившей характер и локализацию телесных повреждений, повлекших смерть <данные изъяты> а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Проверив доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного Будимирова П.Е., нахождении его в состоянии необходимой обороны, противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на убийство <данные изъяты>

Доводы защиты о получении потерпевшим повреждений, обнаруженных на его голове в результате падения и удара о подлокотник дивана, опровергаются выводами эксперта <данные изъяты> согласно которым повреждения в районе правового уха и правого глаза потерпевшего возникли от не менее двух воздействий твердых тупых предметов, от однократного падения и удара о твердую поверхность образование данных повреждений невозможно.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного допрошенными лицами, установлено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Будимирова П.Е. виновным.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия <данные изъяты> не создавали угрозы для жизни и здоровья Будимирова П.Е., а установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего, заключавшаяся в инициировании им конфликта, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов.

Вопреки доводам жалоб действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удары ножом в область грудной клетки и область брюшной полости, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесных повреждений, повлекших тяжкий вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть <данные изъяты> объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Будимирова П.Е., направленного на убийство потерпевшего.

Действия Будимирова П.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Будимиров П.Е., нанося потерпевшему телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, в материалах дела не содержится.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Будимирову П.Е. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Будимирову П.Е. наказания судом признаны и учтены: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, добровольное возмещение расходов на похороны <данные изъяты> принесение извинений родным погибшего, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний и инвалидностью, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Будимирову П.Е. наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении Будимирова Павла Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка