Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 7У-1612/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Гринсона Е.М., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденной Ананичевой Ю.В.,

защитника - адвоката Четошникова Г.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ананичевой Ю.В., кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Ананичевой Ю.В., поданных возражений, доводы кассационного представления, выслушав выступление осужденной Ананичевой Ю.В. и ее защитника - адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Форналь В.С. об изменении судебных решений и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года

Ананичева Юлия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в срок лишения свободы периоды фактического нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Ананичевой Ю.В. в пользу <данные изъяты> 1 301 156 руб. 27 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ананичева Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что по эпизоду по ч. 4 ст. 160 УК РФ из инкриминируемой ей суммы более 1 030 000 рублей она потратила на нужды <данные изъяты> оплачивала работы и услуги в интересах <данные изъяты>, часть денежных средств является ее заработной платой как исполнительного директора <данные изъяты> а более 250 000 рублей - это задолженность <данные изъяты> перед ней за прошлый период работы; указывает, что хищения не совершала, денежные средства не присваивала, корыстной цели не преследовала, оплачивала выполненные работы и оказание услуги, за свой личный счет производила оплату услуг и работ в интересах <данные изъяты> и перед ней у <данные изъяты> имеется задолженность. Излагает показания свидетелей и дает им собственную оценку; указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО63, ФИО9, ФИО10 Излагает доводы о том, что уголовное дело по факту применения насилия к сотрудникам полиции возбуждено незаконно, она подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, так как данного преступления не совершала; отмечает, что следователь ФИО11 в соответствии с требования ст. 61, 62 УПК РФ должна была самоустраниться от производства по делу, поскольку являлась свидетелем; письменное поручение следователя об оказании оперативного сопровождения обыска сфальсифицировано, поскольку в нем имеется ссылка об обстоятельствах и событиях имевшие место в будущем. В связи с чем полагает, что оперативные сотрудники находились в квартире незаконно, не имели права участвовать при производстве обыска и совершать какие-либо процессуальные действия; имеющийся протокол обыска не содержит сведений о разъяснении Ананичевой Ю.В., ФИО12 перед началом производства следственного действия прав и обязанностей, а, следовательно, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Указывает, что при изъятии имущества при обыске, следователь фактически произвел его арест без судебного решения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей о противоправном поведении сотрудников полиции. Обращает внимание, что ей оперативными сотрудниками были причинены телесные повреждения, в связи с чем она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но материал проверки был утрачен. Отмечает, что оценку правомерности ее действиям можно давать только после оценки действий сотрудников полиции, в действиях которых, по ее мнению, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Просит судебные решения отменить, Ананичеву Ю.В. оправдать за отсутствием составов преступлений в инкриминируемых ей действиях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ананичевой Ю.В. прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификации содеянного, а также вид и размер назначенного Ананичевой Ю.В. наказания, просит об изменении постановленных в отношении последней судебных решений, ввиду неверного применения порядка зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, ухудшающими положение осужденной.

В обоснование доводов представления ссылается на ответы и вопросы (N 8) поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных 31 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ. Указывает, что Ананичевой Ю.В. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому в том числе была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Ананичева Ю.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденной, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО64 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО21, ФИО55, ФИО13, ФИО12 о значимых обстоятельствах уголовного дела, согласующиеся с ними протоколы осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, обыска, заключения эксперта, результаты просмотра видеозаписи с фиксацией факта причинения телесных повреждений сотрудникам полиции и другие доказательства по делу, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденной преступлений, указанных в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Показания потерпевших и свидетелей, на недостоверность которых ссылается сторона защиты, не содержат существенных противоречий, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, не влияющие на существо предъявленного осужденной обвинения, были устранены в судебном заседании путем их допроса, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и сопоставления показаний между собой и с иными доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит убедительной приведенную в приговоре оценку относимости и допустимости представленных стороной защиты доказательств - копии аудиторского заключения, платежных и иных документов, подтверждающих, по мнению осужденной, расходы, понесенные ею за счет личных денежных средств в интересах <данные изъяты>".

Как верно указал суд первой инстанции, аудит был проведен свидетелем ФИО27, не являющейся аудитором в период проверки деятельности <данные изъяты>, т.е. не имеющей соответствующих полномочий, а также в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не состоящей в саморегулируемой организации; ФИО56 и ФИО28, указанные в заключении в качестве аудиторов фактически участия в проведении аудита не принимали. При этом суд обоснованно обратил внимание на наличие в ноутбуке, изъятом в ходе обыска в жилище Ананичевой Ю.В., файла "Аудиторское заключение об итогах деятельности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ", аналогичного с представленным в ходе расследования стороной защиты.

Помимо этого, убедительными находит судебная коллегия выводы и приведенную совокупность доказательств свидетельствующую о недостоверности представленных доказательств стороной защиты: показания представителя потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО18 и ФИО19, анализ электронных версий авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, обнаруженных на ноутбуке в ходе обыска у Ананичевой Ю.В., не совпадающих с авансовыми отчетами в распечатанном виде за тот же период времени и сведениями о движении денежных средств по счету Ананичевой Ю.В.; основания расходования денежных средств по ряду приведенных осужденной договоров, опровергнуты показаниями свидетелей, представителя потерпевшего как в части периода выполнения тех или иных работ, предмета договора, так и суммы, фактически оплаченной по ним; формирование ряда договоров в электронном виде произведено в значительно более поздний период времени, чем заключен тот договор или иной договор. С указанной оценкой доказательств, основаниями по которым суд не принял доказательства защиты нельзя не согласиться ввиду убедительности приведенных мотивов.

Утверждение осужденной о том, что часть денежных средств инкриминируемых ей как хищение, являлась ее заработной платой, опровергнуто заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ананичева Ю.В. получила в качестве заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были переведены на ее карту. Кроме того, согласно предъявленному обвинению указанная сумма не включена в объем денежных средств, инкриминируемых Ананичевой Ю.В. в качестве предмета хищения.

Указанным заключением эксперта, помимо выписки по счетам осужденной, показаний свидетелей, опровергнута позиция защиты, изложенная в жалобе, о расходовании денежных средств, поступивших на личный счет Ананичевой Ю.В. в интересах <данные изъяты> поскольку они израсходованы путем расчета по банковской карте при приобретении осужденной в личных целях продовольственных и промышленных товаров, проведения платежей на услуги сотовой связи личного телефона, снятия наличных денежных средств в банкоматах, в том числе, за пределами <адрес> и <адрес>.

Проверив доводы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности перечисления денежных средств Ананичевой Ю.В. с расчетного счета <данные изъяты> на личный банковский счет, так как ни общим собранием членов кооператива, ни его правлением не принималось решений о возможности и необходимости таких переводов.

Вопреки изложенным осужденной сомнениям о допустимости положенных в основу заключений экспертиз, судебная коллегия отмечает, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения в жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела, проведении обыска в квартире осужденной, недопустимости протокола обыска судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, где не только допрошены участники оспариваемого следственного действия, подтвердившие разъяснение прав всем его участникам, предъявление судебного решения осужденной до начала его проведения, но просмотрена видеозапись, объективно зафиксировавшая ход следственного действия, его результаты и отсутствие замечаний по его окончанию.

Основания, по которым суд пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ следователем ФИО57 сомнений не вызывают, как и наличие достаточных оснований, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, для изъятия верхней одежды в ходе обыска. Утверждение осужденной о том, что следователь фактически произвел во время обыска арест имущества без судебного решения основано на неверном толковании закона.

Заявление Ананичевой Ю.В. в кассационной жалобе о том, что в ходе досудебного производства в отношении нее использовались незаконные методы расследования, проверялось как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках проведения доследственной проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, судом исследовались показания должностных лиц следственного отдела, видеозапись оспариваемого следственного действия с участием осужденной (обыска), протокол следственного действия, из которых усматривается, что все они проводились с участием понятых ФИО53, ФИО52, опровергавших факт применения насилия в отношении осужденной в ходе обыска, не содержат каких-либо замечаний относительно незаконности действий следователя либо оперативных сотрудников. При этом, отказ осужденной подписать протокол обыска и получить его копию не свидетельствует об обратном. По результатам проверки заявлений осужденной о применении в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов физического воздействия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Напротив, факт причинения сотрудникам полиции телесных повреждений Ананичевой Ю.В. подтверждается заключениями эксперта и видеозаписью, при проведении обыска, в ходе которого именно осужденную просят прекратить противоправные действия ("прекратить бить сотрудников, не хватать их и не царапать"), после чего на видеозаписи зафиксирована царапина на лице ФИО17 При этом судом дана верная оценка цели действий осужденной, заключающаяся в воспрепятствовании законной деятельности сотрудников полиции, связанной с выполнением поручения следователя об изъятии имущества при производстве обыска.

Иная позиция осужденной на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждение осужденной о фальсификации поручения следователя о проведении следственного действия (обыска) сотрудниками полиции голословно и основано на субъективном предположении осужденной, не указавшей в кассационной жалобе какого-либо, помимо домыслов, обоснования данных доводов.

Вопреки утверждению осужденной суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, что следует из протокола судебного заседания. С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешены судом заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ограничении ее прав в предоставлении доказательств.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали оценку доказательств, положенных в основу приговора, как допустимых и достоверных и порождали неустранимые сомнения в виновности Ананичевой Ю.В. в инкриминируемых ей преступлениях, по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ананичевой Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Ананичевой Ю.В. назначено, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на его справедливость, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ: частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ: мнение потерпевших, просивших строго не наказывать; а таже по каждому эпизоду: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, фактическое наличие на иждивении престарелой матери. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.