Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 7У-1607/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 7У-1607/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
прокурора Гаврилиди Н.Г.,
осужденного Килоева Э.С., в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Коломийцевой А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Коломийцевой А.С. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Килоева Э.С..
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Килоева Э.С., защитника-адвоката Коломийцевой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ
Килоев Э.С., <данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено наказание в виде штрафа, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок назначенного наказания зачтено время предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;
время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Килоев Э.С. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,65 грамма, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в марте 2021 года на территории <адрес> РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе адвокат Коломийцева А.С. не соглашаясь с приговором просит его отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены показания Килоева Э.С. и свидетеля ФИО6, которые были получены под принуждением и от которых данные лица впоследствии отказались. Суд не принял мер к проверке данных фактов и оставил без внимания данные нарушения. В ходе судебного рассмотрения дела адвокат, который был назначен судом, занимал пассивную позицию и не обеспечил Килоева Э.С. надлежащей защитой. Указывает на нарушений закона при производстве предварительного расследования: обвинительное заключение было вручено Килоеву Э.С. в судебном заседании; ставит под сомнение факт упаковки сотового телефона выданного Килоевым Э.С., поскольку в фототаблице не отражено данное действие; ставит под сомнение решение суда о истребовании билинговых соединений Килоева Э.С., поскольку отсутствуют первичные данные об использовании Килоевым трех номеров сотовой связи; при проведении выемки и осмотра телефона не установлены индивидуальные признаки изъятого телефона, не проведена детальная фотосъемка изъятого предмета, не зафиксирован IMEI- номер аппарата; к протоколу допроса свидетеля ФИО7 не приобщена видеозапись его допроса, в связи с чем ставит под сомнение сам факт его допроса, поскольку к моменту оглашения его показаний в суде, свидетель скончался; также не приобщена видеозапись допроса свидетеля ФИО8
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Килоев Э.С. в присутствии защитника полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в суде. Довод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитника при производстве следственных действий не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела; при проведении следственных действий каких-либо заявлений и жалоб Килоев Э.С. не заявлял.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, кроме того, последняя свои показания подтвердила при проверки показаний на месте.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания Килоева Э.С. и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно преступления, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Килоева Э.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Довод автора жалобы о признании протокола выемки и осмотра телефона недопустимым является несостоятельным, поскольку телефон, добровольно выданный Килоевым Э.С. изъят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от участников следственных действий замечаний не поступало, в связи с чем суд обоснованно сослался на эти доказательства в приговоре.
Довод жалобы о том, что Килоев Э.С. не был подготовлен к судебному заседанию, не состоятелен, поскольку обвинительное заключение вручалось как на предварительном следствии, так и повторно вручалось после направления дела в суд. По делу судебное заседания неоднократно откладывалось в связи с чем у стороны защиты и Килоева Э.С. была реальная возможность подготовиться к судебному заседанию и осуществлять свои процессуальные полномочия.
Аргументы о применении к Килоеву Э.С. и свидетелю ФИО8 недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными
В ходе предварительного следствия, вопреки приведенным в жалобе суждениям, признательные показания даны Килоева Э.С. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов указанных лиц, после ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний и заявлений, в том числе и об оказании давления, не поступило. Первоначальные признательные показания Килоева Э.С. и ФИО8, в дальнейшем они их подтвердили на месте происшествия и в суде, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления Килоева Э.С.
Право Килоева Э.С. на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве его интересы защищал профессиональный защитник-адвокат, от услуг адвоката Килоев Э.С. не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; занятая по делу позиция Килоева Э.С. была поддержана защитником на протяжении и предварительного, и судебного следствия; защитник в полном объеме реализовал свои полномочия, установленные ст. 53 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Килоева Э.С. не допущено.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Килоева Э.С. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.
Наказание Килоеву Э.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Коломийцевой А.С. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Килоева Э.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Леонтьев
Судьи А.В.Железный
М.Н.Бурухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
