Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-1606/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Соларева М.Р., его защитника - адвоката Березняковской Е.В.,

осужденного Кузнецова В.С., его защитника - адвоката Шуплецова А.И.,

осужденного Мосина А.Ю., его защитника - адвоката Ильченко Е.В.,

осужденной Дуркиной Р.В., ее защитника - адвоката Аржанниковой А.А.,

осужденного Субхангулова Р.А., его защитника - адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Кузнецова В.С., Мосина А.Ю. и Дуркиной Р.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2019 года, которым

Кузнецов Вячеслав Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок лишения свободы Кузнецову В.С. время содержания под стражей с 19 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мосин Андрей Юрьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 18 мая 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое, за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок лишения свободы Мосину А.Ю. время содержания под стражей с 6 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дуркина Руслана Витальевна, родившаяся <данные изъяты> судимая:

- 17 февраля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 11 августа 2016 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое, за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора и фактического взятия под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы Дуркиной Р.В. время содержания под стражей со дня провозглашения приговора и фактического взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Жумагалиев Д.И., Соларев М.Р., Конарева И.В., Гаймуранов Р.Р., Субхангулов Р.А., Барыев Р.М., Ожгибесов В.С., Короткова Р.А. в отношении которых приговор в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кузнецова В.С., Мосина А.Ю. и Дуркиной Р.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года приговор Индустриального районного суда г. Пермь от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года в отношении Барыева Р.М., Ожгибесова В.С., Соларева М.Р. изменены: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Барыева Р.М., как на доказательство виновности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года приговор Индустриального районного суда г. Пермь от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года в отношении Жумагалиева Д.И., Субхангулова Р.А. изменены: исключены ссылки на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, которые им стали известны из беседы с Субхангуловым Р.А.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Соларева М.Р., его защитника - адвоката Березняковской Е.В., осужденного Кузнецова В.С., его защитника - адвоката Шуплецова А.И., осужденного Мосина А.Ю., его защитника - адвоката Ильченко Е.В., осужденного Субхангулова Р.А., его защитника - адвоката Никитиной Л.А., осужденной Дуркиной Р.В., ее защитника - адвоката Аржанниковой А.А., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.С., признан виновным и осужден за совершение участия в преступном сообществе, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")

Мосин А.Ю. и Дуркина Р.В. признаны виновными и осуждены за совершение участия в преступном сообществе, за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В период с мая 2015 года по 14 февраля 2018 года в Пермском крае и других регионах Российской Федерации соучастниками преступного сообщества - неустановленным руководителем, создавшим интернет- магазин <данные изъяты> неустановленными операторами, действующими под псевдонимами, менеджером по персоналу Кузнецовым В.С., соучастниками выполняющими функции склада наркотических средств Соларевым М.Р., Головниным А.В. и Моисеенко М.Ю., закладчиками наркотических средств Немтиным А.С., Жумагалиевым Д.И., Барыевым Р.М., Гаймурановым Р.Р., Ожгибесовым В.С., Мосиным А.С., Субхангуловым Р.А., Дуркиной Р.В. и неустановленными лицами, выполнявшими функции менеджера по персоналу и склада наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" были совершены умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.С. считает, что отсутствуют доказательства совершения им совместно с Гаймурановым Р.Р. в составе преступного сообщества сбыта наркотического средства <данные изъяты> В случае установления его виновности в совершении сбыта наркотических средств с Гаймурановым Р.Р. с 6 мая 2017 года по 8 августа 2017 года, преступления, совершенные 22 июня 2017 года и 20 июля 2017 года, по мнению автора жалобы, необходимо квалифицировать, как единое продолжаемое преступление. Не отрицает свою вину в участии в преступном сообществе, пособничестве в сбыте наркотического средства <данные изъяты> и совершении преступления совместно с <данные изъяты> о чем он давал подробные показания. Выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по мнению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия по сбыту им наркотического средства <данные изъяты> просит квалифицировать как пособничество в сбыте наркотического средства. Полагает, что при назначении наказания нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ. При назначении наказания, полагает, что не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, условия жизни. Просит оправдать его по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> и п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> квалифицировать преступления совершенные 22 июня 2017 года и 20 июля 2017 года, как единое преступление, снизить назначенное наказание.

Осужденный Мосин А.Ю. в кассационной жалобе считает судебные решения незаконными, подлежащими изменению. Оспаривает совершение преступлений в составе преступного сообщества, указывая, что структура преступной группы, ее члены были ему не известны, он общался только с оператором. Просит по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. По мнению автора жалобы, суд, правильно установив роли каждого из осужденных, пришел к неверному выводу о совершении преступлений в составе преступной группы. Просит по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенному 5 июля 2017 года уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в подготовке и совершении этого преступления он не участвовал. Считает, что его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, необходимо квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, так как доказательств того, что наркотические средства приобретались руководителями организованной группы при различных обстоятельствах, не имеется.

В кассационной жалобе осужденная Дуркина Р.В. просит исключить ее осуждение по ч.2 ст.210 УК РФ, так как, по ее мнению, доказательств вступления в преступную группу не имеется, члены преступной группы ей известны не были, никакой роли в преступном сообществе она не выполняла, регистрация и последующий обмен в программе обмене сообщениями были произведены для Мосина А.Ю. и по его просьбе, указаний от руководителя группы не получала. Оспаривает фактическое совершение ею двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Показания свидетеля <данные изъяты> считает недопустимым доказательством, поскольку, по мнению автора жалобы, они основаны на догадках и предположениях. Находит нарушения при составлении акта об исследовании (т.43 л.д.153-155), так как в нем отсутствует подпись эксперта, в справке об исследовании N 2260 и заключении эксперта N 2288 указана различная масса наркотического средства, изъятого в ходе обыска жилища. Ссылаясь на не разъяснение Мосину А.Ю. его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ при проведении следственных действий, а также на тот факт, что в постановлении о назначении экспертизы от 19 ноября 2017 года отсутствует подпись, отсутствует протокол проведения следственных действий в отношении Мосина А.Ю. Высказывает сомнения относительно даты постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Субхангулова Р.А. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в том, что в протоколе следственных действий, время проведения ее допроса и допроса Субхангулова Р.А., одним оперативным сотрудником, совпадает. Ссылаясь на отсутствие рецидива, отмечает свое правопослушное поведение по предыдущему приговору. Считает, что суды при назначении наказания не учли ее надлежащее поведение при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии которых возможно применение ст.64 УК РФ. Заявляет, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные характеристики, сведения о том, что она не состоит на специализированных учетах, является единственным кормильцем несовершеннолетнего сына. Просит исключить из приговора рецидив преступлений, осуждение по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, осуждение по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Кузнецова В.С., Мосина А.Ю., Дуркиной Р.В., осужденный Соларев М.Р. указывает, что приговор в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ является необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствуют доказательства того, что осужденные осознавали свою принадлежность к преступному сообществу. Выражает несогласие с его осуждением по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что в его действиях имело место приготовление к преступлению, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит кассационные жалобы удовлетворить с учетом приведенных им доводов.

Осужденный Субхангулов Р.А. в возражениях на кассационную жалобу Дуркиной Р.В. указывает о согласии с доводами жалобы осужденной. Считает, что судом при назначении ему и Дуркиной Р.В. наказания, за преступление, предусмотренное.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нарушен принцип индивидуализации наказания. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет". Указывает, что суд, не учел, что справки и заключение эксперта содержат указание на различную массу изъятого наркотического средства. Указывает, что в приговоре при назначении наказания не решен вопрос о мере пресечения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Дуркиной Р.В., Мосина А.Ю., Кузнецова В.С. прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Осужденный Субхангулов Р.А. в возражениях от 12 января 2022 года на возражения прокурора Индустриального района г.Перми Владимирова Р.В. на кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.С. от 9 декабря 2021 года указывает, что возражение прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданы не уполномоченным на то лицом. Утверждает, что из числа доказательств в отношении всех осужденных необходимо исключить справки об исследовании наркотических средств, так как они не могут являться доказательствами по делу. Не соглашается с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, частичного признания им вины, указывает, что в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств он полностью признал вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ вину не признал. Просит удовлетворить доводы жалобы осужденного Кузнецова В.С.

В возражениях от 12 января 2022 года на возражения прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. на кассационную жалобу осужденного Мосина А.Ю. от 9 декабря 2021 года осужденный Субхангулов Р.А. просит уголовное дело в отношении всех осужденных по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ прекратить в связи с отсутствием доказательств его совершения. Считает, что не могут являться доказательствами по делу рапорты об обнаружении признаков преступлений, поскольку, по мнению осужденного, они являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Просит доводы жалобы осужденного Мосина А.Ю. удовлетворить с учетом его возражений в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на основе тщательного анализа и объективной оценки совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Кузнецова В.С., согласно которым преступной организации он занимал должность менеджера по набору персонала, через социальные группы он подбирал кандидатов на должности "закладчика" и "склада" в интернет-магазин; знакомил с инструкцией, всех, кто давал согласие на работу, отбирал фотографию паспорта или залог, после чего пакет документов передавался им руководителю, после согласования кандидатуры с вышестоящим руководителем, он консультировал вновь принятого работника, разъяснял риски, обучал конспирации, вел учет поступивших для закладки в тайники наркотических средств, количества закладок, поступления оплаты за закладку наркотических средств,

- показаний осужденного Мосина А.Ю., из которых следует, что через "Интернет" нашел работу курьером, его сожительница Дуркина Р.В. скачала программное обеспечение, зарегистрировалась в нем от его имени на ноутбуке и его сотовом телефоне, ему пришло сообщение о том, что необходимо раскладывать наркотические средства, он согласился, работали в этом интернет-магазине вместе с сожительницей Дуркиной Р.В. с февраля 2017 года, он непосредственно занимался раскладыванием наркотических средств по тайникам, фотографированием мест закладок, Дуркина Р.В. вела всю переписку по интернету, отправляла фотографии мест закладок оператору интернет-магазина, в том числе переводила биткоины в рубли, оплата за оборудование тайника - закладки приходила на банковскую карту, принадлежащую Дуркиной Р.В., 5 июля 2017 года он разложил две крупные партии наркотиков по закладкам в Кировском и Индустриальном районах г. Перми, третью партию - 30 пакетиков наркотиков хранил дома, когда забирал из закладок на <данные изъяты>, еще две партии наркотических средств для раскладки в тайники, был вместе с Дуркиной Р.В. задержан сотрудниками полиции,

- показаний осужденной Дуркиной Р.В., о том, что Мосин А.Ю. через "Интернет" нашел работу курьера. Для этого, она специально установила интернет - приложение <данные изъяты> зарегистрировалась в нем, получила сообщение о том, что необходимо будет распространять наркотические средства, на что Мосин А.Ю. согласился, а она ему помогала. Согласно распределению ролей, она передавала с использованием сети "Интернет" оператору "интернет - магазина" описание мест сделанных ими закладок наркотических средств, их фотографии, получала за проделанную работу деньги на электронный кошелек и переводила их на свою банковскую карту, а Мосин А.Ю.- раскладывал наркотические средства по тайникам, 5 июля 2017 года их задержали с очередной партией наркотического средства, которое они должны были разложить по айникам.

- показаний свидетелей <данные изъяты> - оперативных сотрудников УНК МВД РФ о том, что в период с января 2017 года по февраль 2018 года в целях проверки оперативной информации в отношении осужденных был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых им удалось выявить и изобличить преступное сообщество, участники которого, используя интернет-магазин <данные изъяты> занимались незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в крупном и особо крупном размерах на территории г. Перми, Пермского края и других регионов России;

- показаний свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что Кузнецов В.С. занимал в преступном сообществе должность кадровика, после одобрения кандидатур на должности закладчиков, Кузнецов В.С. их инструктировал, обучал конспирации, проводил испытания в виде оборудования пробных закладок,

- показаний свидетелей <данные изъяты> о том, что они работали в интернет-магазине <данные изъяты> закладчиками наркотических средств,

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они приобретали через закладки наркотические средства в интернет-магазине <данные изъяты> письменных материалов дела: результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений экспертов. При этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты> равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности осужденных и правильность применения уголовного закона, не установлено.