Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-1602/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.В.,

судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

осуждённого Куприянова Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Куприянова Р.В. - адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поярковой М.В., поданной в интересах осужденного Куприянова Р.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 17 ноября 2021 года.

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2021 года,

Куприянов Р.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Куприянову Р.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Куприянову Р.В. зачтено время его нахождения под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., выступления защитника - адвоката Усова В.Г. и осужденного Куприянова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

по приговору Куприянов Р.В. осужден за незаконную пересылку наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магадане Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пояркова М.В., поданной в интересах осужденного Куприянова Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства, совершенных Куприяновым Р.В. преступлений, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части квалификации действий её подзащитного, а также назначении ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что действия Куприянова Р.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку, по мнению автора жалобы, действия Куприянова Р.В. были объединены единым умыслом и направлены на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки пределам и содержанию сотрудничества Куприянова Р.В., данным о его личности и семейном положении, его роли в совершенных преступлениях, что в свою очередь относится к исключительным обстоятельствам и позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, действия Куприянова Р.В. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного Куприянову Р.В. наказания, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете общей массы изъятых запрещенных средств и веществе как на одно из оснований отказа в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, особо крупный размер, как и совершение группой лиц по предварительному сговору, являются квалифицирующими признаками и учтены законодателем при формировании пределов санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы адвоката Поярковой М.В., поданной в интересах осужденного Куприянова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Куприянова Р.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Требования, предусмотренные ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает наказание.

Как следует из материалов дела, данные требования судом не нарушены.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил соблюдение Куприяновым Р.В. всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принял обоснованное решение об их выполнении.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Куприянов Р.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Куприянова Р.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд правильно убедился в том, что виновность Куприянова Р.В. в предъявленном ему обвинении, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, а совершенные им при установленных в приговоре обстоятельствах действия по пересылке наркотических средств, психотропных веществ и покушению на сбыт наркотических средств, психотропных веществ являются самостоятельными преступлениями и с учетом ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Действия по пересылке и сбыту наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, являются самостоятельными преступлениями, предусматривающими отдельную уголовную ответственность, при этом для квалификации действий как незаконная пересылка не обязательно наличие цели сбыта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность за незаконную пересылку наркотических средств как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимся в ней наркотическим средством и, вопреки утверждениям автора жалобы, не зависит от степени реализации умысла на сбыт ее содержимого конечному потребителю.

При таких обстоятельствах, действия Куприянова Р.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку назначая Куприянову Р.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания за покушение на преступление, совершенное лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. То есть максимальный размер наказания не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы (1/2 части от ? части наиболее строгого наказания). Суд назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Назначая наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд руководствовался ч. 4 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы, не нарушил требования уголовного закона, поскольку максимальный размер наказания не могло превышать 13 лет 3 месяцев лишения свободы (2/3 части от 20 лет лишения свободы).

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.

Таким образом, наказание Куприянову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, является справедливым.

Доводы жалобы адвоката об учете молодого возраста Куприянова Р.В. при назначении ему наказания получили оценку в решении судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом и влекли безусловное смягчение наказания судом кассационной инстанции.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении Куприянова Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о том, что суд при разрешении данного вопроса не вправе был учитывать общую массу изъятых запрещенных средств и веществ основаны на неверном толковании закона.

Так, по смыслу закона, разрешая вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительное обоснование принятому решению.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда 17 ноября 2021 года отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом Поярковой М.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Куприянова Р.В., судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Поярковой М.В., поданную в интересах осужденного Куприянова Р.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучинская

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка