Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1599/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Каврыжникова И.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Камчатского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

25 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

по постановлению суда от 16 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания;

начало срока отбывания наказания - 14 ноября 2018 года, -

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 марта 2016 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Камчатского краевого суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в период с сентября 2018 года до 17 февраля 2021 года наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 16, 434 грамма, в крупном размере;

незаконную пересылку в период с 5 по 19 февраля 2021 года наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 16, 434 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, ссылаясь на невиновность.

Утверждает о самооговоре в результате недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Настаивает на том, что зарядные устройства, переданные на территорию исправительного учреждения, ему не принадлежат, и ссылается на показания свидетеля ФИО9, который описал внешний вид устройств, хранившихся у него дома, отличающихся от изъятых у него.

Обращает внимание на то, что наркотическое средство, обнаруженное в зарядных устройствах, было свежеизготовленным, при этом эксперту не ставились вопросы о давности его изготовления, а также возможность его хранения в зарядных устройствах в домашних условиях в течение трех лет.

В кассационной жалобе адвокат Каврыжников просит об отмене судебных решений, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и приводит доводы, аналогичные жалобе ФИО1.

Настаивает на том, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии, испытывая давление со стороны сотрудников исправительного учреждения, оговорил себя.

Обращает внимание на несоответствие показаний ФИО1 с признанием вины другим доказательствам, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его невиновности.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб оставлены без оценки и не проведена проверка заявления осужденного о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого ФИО1 об обнаружении осенью 2018 года свертка с гашишным маслом и разделении наркотического средства на две части, которые поместил в адаптеры от мобильных телефонов и хранении затем по месту жительства; о задержании и направлении в исправительную колонию для отбывания наказания, куда с помощью осужденного ФИО10, решилдоставить хранимые им наркотические средства; позже узнал об изъятии этих наркотиков на территории исправительного учреждения;

пояснения свидетеля ФИО10 о договоренности с ФИО1 незаконного доставления в исправительное учреждение мобильных телефонов через сотрудника колонии и осведомлении о том, что этот сотрудник исправительного учреждения задержан на КПП при попытке пронести зарядные устройства;

эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13;

показания свидетеля ФИО9 о том, что личные вещи ФИО1 оставались в квартире и передаче незнакомому человеку зарядных устройств, принадлежащих ФИО1;

пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об изъятии при досмотре Липатникова зарядных устройств, предназначенных для ФИО10, внутри которых обнаружено наркотическое вещество;

показания свидетеля ФИО19 о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

протокол осмотра места происшествия, в котором отражено обнаружение и изъятие зарядных устройств, внутри которых имелись пакеты с веществами;

заключение эксперта о том, что изъятое вещество является маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 16, 434 грамма;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Суд, исследовав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Утверждения о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия себя оговорил, а обстоятельства содеянного в своих показаниях изложил под воздействием сотрудников правоохранительных органов, обоснованно отвергнуты апелляционным судом, с указанием мотивов принятого решения.

Кассационный суд отмечает, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал в соответствии с положениями закона, с участием адвоката.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

То обстоятельство, что по делу не проводилась экспертиза на предмет давности изготовления изъятого наркотического средства, не ставит под сомнение виновность ФИО1.

Все доводы кассационных жалобы, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционных жалобах и им дана надлежащая оценка апелляционным судом

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденного и адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Апелляционный суд дал оценку изменению показаний ФИО1 и свидетелем ФИО9 в судебном заседании, поскольку они опровергаются их же последовательными показаниями на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Камчатского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка